Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-22391/22 по делу N А56-26791/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А56-26791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 18.10.2021), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Сытновой М.Н. (доверенность от 10.08.2022),

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-26791/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго; ответчик), о взыскании 94 713 010 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.06.2016 N ОД-СП6-14846-15/23477-Э-15 (далее - Договор), 1 665 911 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2022 по 09.03.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.03.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Ленэнерго заявлен встречный иск о взыскании с Предприятия 1 964 033 руб. 06 коп. фактических затрат, понесенных в ходе исполнения Договора.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По результатам зачета с Ленэнерго в пользу Предприятия взыскано 92 748 977 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 665 911 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 09.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.03.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы считает, что до возмещения Предприятием Ленэнерго затрат на подготовку технических условий Предприятие не вправе отказаться от Договора, односторонний отказ Предприятия от Договора не повлек правовых последствий, Договор является действующим, а потому правовые основания для взыскания с Ленэнерго неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными отсутствовали.

Податель жалобы также ссылается на содержащиеся в решении суда первой инстанции взаимоисключающие выводы о расторжении Договора с 03.01.2021 и о расторжении Договора судом только в момент взыскания в пользу ответчика фактических затрат.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Ленэнерго.

Как следует из материалов дела, между Ленэнерго (сетевая организация) и Предприятием (заявитель) был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств котельной по адресу: Санкт-Петербург, Мурино, д. 11, лит. А. Приложением к Договору являлись выданные заявителю технические условия.

Установленная пунктом 4.1 Договора плата за технологическое присоединение в размере 94 713 010 руб. 81 коп. была внесена Предприятием в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 Договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от Договора. О прекращении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не позднее, чем за 30 дней до даты предстоящего прекращения Договора. Заявитель вправе досрочно отказаться от договора лишь при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных на исполнение Договора.

Уведомлением от 30.11.2021 N 06-14/58037 Предприятие отказалось от Договора и потребовало от Ленэнерго возвратить 94 713 010 руб. 81 коп., ранее перечисленных в счет оплаты технологического присоединения.

Ленэнерго получило уведомление Предприятия 03.12.2021, однако в добровольном порядке требование о возвращении денежных средств не исполнило, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения Договора были подготовлены и выданы Предприятию технические условия, Ленэнерго предъявило встречный иск о возмещении 1 964 033 руб. 06 коп. стоимости подготовки технических условий.

Суды признали обоснованными как требование Предприятия о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса и начисленных на него процентов, так и требование Ленэнерго о взыскании 1 964 033 руб. 06 коп. стоимости подготовки технических условий, в связи с чем в полном объеме удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Предприятием реализовано предоставленное ему пунктом 6.2 Договора и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу положений статей 310, 450, 782 ГК РФ закон не связывает возможность одностороннего отказа заказчика от договора оказания услуг с предварительным возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Содержащееся в пункте 6.2 Договора условие дословно воспроизводит содержание пункта 1 статьи 782 ГК РФ и не подлежит иному толкованию.

Указание суда первой инстанции на то, что Договор не может быть расторгнут до возмещения ответчику фактических затрат, сделанное одновременно с выводом о расторжении Договора с 03.01.2021 в связи с односторонним отказом Предприятия от Договора, с учетом резолютивной части решения является очевидно ошибочным и не повлияло на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения Ленэнерго уведомления Предприятия от 30.11.2021, то есть с 03.01.2022 (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), после чего Предприятие вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения с начислением на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 453, статьи 1102, 1107 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), а Ленэнерго, вправе требовать возмещения своих затрат на подготовку технических условий к Договору. В результате денежные средства, уплаченные Предприятием в качестве аванса по Договору в размере, превышающем стоимость подготовленных Ленэнерго технических условий, правомерно квалифицированы судами как возникшее на стороне Ленэнерго неосновательное обогащение, подлежащее возврату Предприятию. Учитывая изложенное, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Ленэнерго.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-26791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова