Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-37052/22 по делу N А56-26791/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-26791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Сытновой М.Н. (доверенность от 10.08.2022),

ответчика - Муравьева А.О. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37052/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-26791/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

по встречному иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") с иском о взыскании 94 713 010 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 1 665 911 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2022 по 09.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные до момента фактического исполнения основного обязательства.

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось к ГУП "ТЭК СПб" со встречным иском о взыскании 1 964 033 руб. 06 коп. стоимости фактических затрат на подготовку технических условий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 исковые требования как первоначальному, так и по встречному иску удовлетворены в полном объеме, по результатам зачета с ответчика в пользу истца взыскано 92 748 977 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 665 911 руб. 04 коп. процентов, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на противоречивость решения суда ввиду признания факта прекращения договора в отсутствие возмещения истцом фактических затрат ответчика, понесенных при исполнении договора, как это следует из пункта 6.2. договора на осуществление технологического присоединения. По тем же основаниям полагает, что оснований считать договор прекращенным при отсутствии возмещения истцом затрат ответчика не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях суду апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что решение суда в части взыскания процентов до фактического исполнения обязательства (в том числе в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) не обжалует (03:50 - 04:05 мин. аудиозаписи).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (заявитель) и ПАО "Россети Ленэнерго" (Сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.06.2016 N ОД-СП6-14846-15/23477-Э-15, в соответствии с пунктом 1 которого Сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а Заявитель - оплатить указанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора установлен размер и порядок внесения Заказчиком платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения объекта - котельная "Северомуринская" по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Мурино, д. 11, лит. А.

Во исполнение обязательств по договору истец внес плату за технологическое присоединение в размере 94 713 010 руб. 81 коп., и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке без согласования с Сетевой организацией досрочно отказаться от Договора. О прекращении Договора в одностороннем порядке Заказчик обязан письменно уведомить Сетевую организацию не позднее, чем за 30 дней до даты предстоящего прекращения Договора.

Уведомлением от 30.11.2021 N 06-14/58037 истец сообщил ответчику о расторжении Договора в одностороннем порядке и необходимости в течение 30 дней с момента получения Уведомления вернуть денежные средства в размере 94 713 010 руб. 81 коп., оплаченные Истцом по Договору.

Ссылаясь на то, что внесенная истцом плата ха технологическое присоединение является неосновательным обогащением ответчика в силу прекращения договора и отсутствия фактического оказания услуг, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на обязанность истца возместить фактические затраты, понесенные ответчиком при исполнении договора, ответчик обратился в суд со встречными требованиями.

Признавая право истца на возврат платы по договору и право ответчика на удержание расходов на выдачу технических условий, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами прекращен в порядке статьи 782 ГК РФ в силу отказа истца от договора, факт оплаты истцом по договору и обоснованность расходов на выдачу технических условий материалами дела подтверждена, ввиду чего в силу требования сторон обоснованы по праву.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положения абзаца пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из статей 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора допускается по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В данном случае такое право Заказчика предусмотрено пунктом 6.2. договора и реализовано истцом путем направления уведомления от 30.11.2021 N 06-14/58037.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия пункта 6.2. договора не позволяют считать договор на осуществление технологического присоединения прекращенным до момента оплаты истцом понесенных сетевой организацией при исполнении договора фактических затрат, отклоняются как противоречащие нормам статьи 431 ГК РФ и пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о порядке толкования условий договора, поскольку, исходя из смысла законодательного регулирования, предусмотренного статьями 310 и 450.1 ГК РФ, предоставленное стороне право на односторонний отказ от договора является безусловным. Кроме того, приведенное ответчиком толкование договора противоречит существу правоотношений сторон, поскольку ставило бы возможность прекращения договора в зависимость от урегулирования сторонами разногласий по объему фактически понесенных сетевой организацией расходов, что не соответствует принципу правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал договор прекращенным на основании уведомительного порядка отказа заявителя от договора.

В силу этого, при отсутствии договорных отношений и заявленного истцом требования о возврате неосвоенного аванса у ответчика не имеется правовых оснований удерживать перечисленные по договору денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-26791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова