Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-22857/22 по делу N А56-40600/2021

23 марта 2023 г.

Дело N А56-40600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Соловьева Данилы Геннадьевича - Петренко С.Н. (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Данилы Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-40600/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТС", адрес: 119049, г. Москва, вн.тер.г. МО Якиманка, Житная ул., д. 10, эт. 1, пом. VI, комн. 3А, ОГРН 1097746252548, ИНН 7708699893 (далее - АО "ОТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Соловьеву Даниле Геннадьевичу, место пребывания: Санкт-Петербург, о взыскании 2 513 570 руб. 71 коп. убытков (с учетом уточнения требования).

К участию в дела в качестве соответчика привлечен Рощин Сергей Викторович, место пребывания: Санкт-Петербург, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Рощина С.В. - Николаева Надежда Борисовна.

Решением суда от 12.07.2022 с Соловьева Д.Г. в пользу АО "ОТС" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тендерпроф" (далее - ООО "Тендерпроф") взыскано 500 000 руб. убытков. Иск к Рощину С.В. оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев Д.Г. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности ООО "Тендерпроф" не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ОТС" просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Соловьева Д.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-39008/2019 с ООО "Тендерпроф" в пользу АО "ОТС" взыскано 1 960 000 руб. основного долга по договору займа от 20.12.2016 N ОТС-16/06в-50-1, 483 221 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по займу по ставке 11 % годовых за период с 26.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 34 957 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по займу по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 35 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Тендерпроф" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.03.2021 как недействующее юридическое лицо. Участником ООО "Тендерпроф" являлся Рощин С.В. Соловьев Д.Г. был назначен генеральным директором ООО "Тендерпроф".

Ссылаясь на то, что АО "ОТС" утратило возможность взыскания денежных средств с ООО "Тендерпроф", в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Суды в отношении Рощина С.В. оставили иск без рассмотрения, посчитали установленными обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с Соловьева Д.Г. в пользу истца убытков, и удовлетворили требования, заявленные к Соловьеву Д.Г. частично в сумме 500 000 руб. с учётом степени и характера вины ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без рассмотрения иск, заявленный к учредителю общества Рощину С.В., на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В отношении требований к Соловьеву Д.Г. суды правильно применили статью 15, пункт 3 статьи 49, пункт 1 статьи 53, статьи 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом толкования норм права, приведённого в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суды установили, что договор займа с АО "ОТС" от 20.12.2016 N ОТС - 16/06в-50-1 со стороны заёмщика - ООО "Тендерпроф" заключен его генеральным директором Соловьёвым Д.Г. Задолженность ООО "Тендерпроф" перед АО "ОТС" установлена вступившим в законную силу судебным актом. Из гарантийного письма следует, что Соловьёву Д.Г. было известно о наличии непогашенного долга, установленного судебным актом. В соответствии с объяснениями ответчика Соловьёва Д.Г., данными по настоящему иску, денежные средства, полученные в виде займа, были направлены им не на хозяйственную деятельность общества, а перечислены в пользу учредителя общества Рощина С.В. Таким образом, суды установили, что генеральный директор общества располагал информацией об отсутствии у общества возможности возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. На основании установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что генеральный директор общества действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами самого общества. При оценке добросовестности и разумности действий генерального директора общества суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не доказано принятие им мер по предупреждению неразумного и недобросовестного поведения учредителя общества, совершение действий, направленных на предотвращение образования задолженности и на её погашение.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему спору, правильно распределили бремя доказывании, применили положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств обоснованно посчитали доказанным наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика Соловьёва Д.Г. и заявленными к взысканию убытками.

Суды, удовлетворяя требования в отношении ответчика Соловьёва Д.Г., исходили из того, что ответчик не представил каких либо объяснения и доказательств, касающихся правомерных оснований перечисления полученных обществом заёмных денежных средств на счёт аффилированного лица, и принятия надлежащих мер, направленных на погашение задолженности по договору займа.

В совокупности с данными обстоятельствами бездействие генерального директора общества, которое привело к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, подтверждает недобросовестность действий (бездействия) ответчика Соловьёва Д.Г. с целью воспрепятствовать исполнению обществом обязательств по договору займа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод о том, что действия ответчика являются недобросовестными, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды дали мотивированную оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходили из того, что ответчику, являвшемуся генеральным директором ООО "Тендерпроф" было известно о наличии долга перед истцом по договору займа, ответчик не предпринял мер по погашению задолженности, однако осуществлял неправомерное расходование денежных средств, действуя при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, то есть действовал недобросовестно и неразумно. При этом ссылка подателя жалобы на то, что он был уволен с должности генерального директора ООО "Тендерпроф" в августе 2019 года, несостоятельна, поскольку действия (бездействие) ответчика, не соответствующие признакам добросовестности и разумности, находящиеся в причинной связи с причиненными истцу убытками, имели место до его освобождения от должности.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-40600/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева Данилы Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий