Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2023 г. N Ф07-138/23 по делу N А05-6473/2022

24 марта 2023 г.

Дело N А05-6473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания "Терехина - 5" Ильиной К.И. (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А05-6473/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Архангельск", адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания "Терехина - 5", адрес: 163020, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Терехина, д. 5, ОГРН 1122901001321, ИНН 2901223422 (далее - ООО "УРК "Терехина - 5", общество), о взыскании 2 964 247 руб. 48 коп., в том числе: 699 409 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 21.09.2004 N 1/331(с) за период с 01.10.2016 по 30.09.2021 и 2 264 837 руб. 52 коп. пеней за период с 27.12.2016 по 23.11.2021.

Решением суда от 17.10.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что земельный участок не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, полагает, что общество подтверждало свое право пользования земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (арендатор) заключили договор от 21.09.2004 N 1/331(с) аренды земельного участка площадью 0,1373 га, относящегося к категории земель поселений, в Соломбальском территориальном округе по ул. Терехина в 5 ценовой зоне для строительства гостевой бесплатной стоянки легковых автомобилей посетителей Соломбальского рынка сроком на 3 года.

Размер арендной платы и сроки ее внесения установлены в разделе 4 договора.

Стороны заключили соглашения от 25.04.2007 и от 23.03.2011 о внесении изменений в договор аренды, которыми продлили срок действия договора до 23.03.2014 и установили разрешенное использование спорного участка - размещение здания торгового назначения.

Соглашением от 24.02.2014 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "УРК "Терехина - 5".

В соответствии с пунктом 1.5 договора после истечения срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом любая из сторон может отказаться от договора, предупредив другую сторону не менее чем за 1 месяц.

Письмом от 09.11.2016 N 312-07-7/9975 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора с 17.12.2016.

Впоследствии администрация направила обществу требование от 24.11.2021 N 18-212/18726 о перечислении арендной платы и пеней по договору по состоянию на 23.11.2021.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным, что оснований для взыскания арендной платы и неустойки по договору не имеется в связи с тем, что договор прекратился 17.12.2016, применили на основании заявления ответчика исковую давность к части требований о взыскании задолженности и пеней с 01.10.2016 по 17.12.2016, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций истолковали условия договора аренды, применили статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что договор аренды прекратился с 17.12.2016 на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора уведомлением от 09.11.2016, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору после 17.12.2016 и неустойки, начисленной на эту задолженность.

Отклоняя доводы администрации, суды исходили из согласованных сторонами условий договора аренды и фактических обстоятельств данного дела. Суды обоснованно сослались на то, что арендатору земельный участок по акту не передавался, договором не установлено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора арендатор обязан возвратить имущества из аренды по акту. Из материалов дела следует, что ответчиком в спорный период упомянутый участок не использовался. Отклоняя доводы администрации о том, что при осмотре участка установлено нахождении на участке автомобилей и павильона, суды правомерно сослались на то, что из представленных доказательств следует, что спорный участок не огорожен, находится в центре застройки, доказательств принадлежности находящегося на участке автотранспорта и павильона ответчику, либо расположения этого имущества на участке с ведома ответчика, не представлено, рядом с данным участком расположены объекты, принадлежащие иным лицам (торговый цент, банк, жилые здания), из представленного администрацией акта следует, что у здания ответчика имеется иной участок, используемый ответчиком для парковки его автотранспорта. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанными основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование спорным участком.

К требованиям истца о взыскании арендной платы за период с 01.10.2016 до прекращения договора суды правильно применили исковую давность на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что иск заявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А05-6473/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий