Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 14АП-9755/22 по делу N А05-6473/2022

г. Вологда

02 декабря 2022 г.

Дело N А05-6473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михаловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания "Терехина - 5" Ильиной К.И. по доверенности от 30.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2022 года по делу N А05-6473/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Архангельск" (адрес: 163069, город Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания "Терехина - 5" (адрес: 163020, город Архангельск, улица Терехина, дом 5; ОГРН 1122901001321, ИНН 2901223422; далее - ООО "Управляющая рынком компания "Терехина - 5") о взыскании 2 964 247 руб. 48 коп., в том числе 699 409 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 21.09.2004 N 1/331 (с) за период с 01.10.2016 по 30.09.2021 и 2 264 837 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 27.12.2016 по 23.11.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.09.2004 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Викинг" (арендатор; далее - ООО " Викинг") заключен договор аренды земельного участка N 1/331(с) (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель поселений в Соломбальском территориальном округе по ул.Терехина, площадью 0,1373 га, в 5 ценовой зоне, для строительства гостевой бесплатной стоянки легковых автомобилей посетителей Соломбальского рынка.

Срок настоящего договора установлен 3 года с момента подписания (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Размер арендной платы и сроки её внесения установлены в разделе 4 договора.

Между сторонами 25.04.2007 подписано соглашение по внесению изменений в спорный договор. 23.03.2011 между сторонами подписано соглашение по внесению изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 21.09.2004 N 1/331(с), действующий в редакции соглашения от 25.04.2007, которым продлен его срок действия до 23.03.2014, разрешенное использование спорного участка установлено сторонами - размещение здания торгового назначения.

В дальнейшем 24.02.2014 соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2004 N 1/331(с) права и обязанности арендатора по спорному договору переданы ООО "Управляющая рынком компания "Терехина - 5".

В соответствии с пунктом 1.5 договора, после истечения срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом любая из сторон может отказаться от договора, предупредив другую сторону не менее чем за 1 месяц.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с разделом 4 договора арендодателем произведены расчеты размера арендной платы за 2017-2020 годы.

Требование об уплате арендной платы и пеней по состоянию на 23.11.2021 от 24.11.2021 N 18-212/18726 оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1); порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными и при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. При этом арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении определенного времени с момента получения одной из сторон уведомления об отказе от договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что согласно пункту 1.5 договора, после истечения срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом любая из сторон может отказаться от договора, предупредив другую сторону не менее чем за 1 месяц. С учетом указанного пункта спорный договор продлен на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается.

Факт уведомления арендодателем - Министерством имущественных отношений Архангельской области (администрация приняла с 01.01.2019 функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа "Город Архангельск) арендатора о прекращении договора аренды от 21.09.2004 N 1/331(с) с 17 декабря 2016 года подтверждается письмом от 09.11.2016 N 312-07-7/9975.

Доказательства того, что после 17.12.2016 арендодателем предъявлялись какие - либо требования в части уплаты арендной платы за последующие периоды и возврата спорного участка до даты направления ответчику требования от 24.11.2021 N 18-212/18726, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что спорный участок не возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи подлежит отклонению, поскольку пунктом 1.5 договора условие о составлении акта приема-передачи не предусмотрено. Следует отметить, что арендодателем первоначальному арендатору спорный участок в аренду по акту также не передавался.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 3.2.8 договора подлежат отклонению, поскольку условиями данного пункта предусмотрена передача спорного участка по акту при уведомлении арендатором арендодателя об освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора, а также при его досрочном расторжении по инициативе арендатора.

Иные пункты договора не предусматривают составление акта приема-передачи из аренды спорного участка.

Между тем согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим возврат имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Апелляционный суд при оценке действий арендатора по возврату имущества из аренды исходит из вышеизложенного и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с 17.12.2016 и основания для начисления арендной платы после указанной даты у истца отсутствуют.

Представленные подателем жалобы в апелляционную инстанцию акт обследования спорного земельного участка от 09.11.2022, схема и фототаблица свидетельствуют лишь о том, что на спорном участке размещаются автомобили, установлен торговый павильон, участок не огорожен.

При этом из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что именно ответчик осуществляет пользование данным участком.

Доказательства парковки машин в интересах ответчика в материалах дела отсутствуют. Следует отметить, что участок находится фактически в центре застройки и наряду с объектом недвижимости ответчика рядом располагаются здания торгового центра, банка, жилая застройка. Сама по себе парковка автомобилей не свидетельствует об использовании спорного участка ответчиком, в акте данные обстоятельства не установлены. Напротив, из приложенной к акту схемы видно, что с обратной стороны здания ответчика имеется иной участок, который, как указал представитель ответчика, и используется им для парковки своего транспорта.

Также апелляционная инстанция отмечает, что доказательства принадлежности указанного в акте павильона ответчику в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика факт принадлежности указанного павильона также отрицал.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, заявления стороны о пропуске срока исковой давности пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в части взыскания с арендатора арендной платы с 01.10.2016 по день прекращения договора аренды 17.12.2016 и соответственно пеней.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2022 года по делу N А05-6473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина