Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2023 г. N Ф07-3966/23 по делу N А66-16647/2021

28 марта 2023 г.

Дело N А66-16647/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Родина Ю. А., Журавлевой О. Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Абросимовой И. Ю. (доверенность от 29.08.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Абросимовой И. Ю. (доверенность от 07.04.2022),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кременецкого Павла Алексеевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А66-16647/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Селижарово", адрес: 172200, Тверская обл., п. Селижарово, ул. К.Маркса, д. 76, каб. 3, ОГРН 1127747142533, ИНН 7726708420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области, адрес: 172730, Тверская обл., ул. Рудинская, д. 7, ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804 (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г.Тверь, ул. Вагжанова, д.23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 01.07.2021 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кременецкий П.А., как лицо, не участвующее в деле, обжаловал в апелляционном порядке решение от 08.04.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 03.02.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил жалобу ее подателю, указав также на отсутствие у Кременецкого П. А. права на обжалование решения.

В кассационной жалобе Кременецкий П. А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 03.02.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении срока на обжалование, поскольку он узнал о нарушении его прав принятым решением суда первой инстанции только при получении от конкурсного управляющего заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности 03.12.2022, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы не истек предельный срок на обжалование; Кременецкий П. А. вправе обжаловать решение суда, поскольку оно касается его прав как контролирующего должника, в отношении которого арбитражным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Податель жалобы, Общество, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд возвратил жалобу, указав, что Кременецкий П. А. не являлся лицом, участвующим в деле, судебный акт принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях Кременецкого П.А. по отношению к сторонам спора. Наличие у Кременецкого П.А. заинтересованности в исходе дела о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с включением требований налогового органа в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве А66-2816/2021 само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта по данному делу.

Указанные выводы апелляционного суда ошибочны по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Соответственно, если вопрос о законности решения Инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Подобный вывод сделан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 130-ЭС19-28370, N 303-ЭС22-22958.

В своей апелляционной жалобе Кременецкий П. А. ссылался на то, что заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности принято в производства суда 02.12.2022

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности решения Инспекции, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности.

Определениями суда от 19.04.2022, 10.10.2022 в рамках дела о банкротстве N А66-2816/2021 в реестр требований кредиторов Общества включены требования налогового органа по спорному решению.

В рамках указанного дела о банкротстве Общества определением суда от 02.12.2022 принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица - Кременецкого П. А.

В случае привлечения Кременецкого П. А. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.

Следовательно, решение суда от 08.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 по настоящему делу напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности Кременецкого П. А. в деле о банкротстве Общества, которое он возглавлял в спорный период.

В отношении Общества требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа, законность которого проверялась в рамках настоящего дела.

Поэтому применительно к пункту 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.

При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Следовательно, с учетом изложенного у Кременецкого П. А. имелось право на обжалование судебных актов по настоящему делу в апелляционном порядке.

Апелляционный суд также неправомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указав, что о решении суда податель жалобы знал на момент его принятия.

Данный вывод суда ошибочен, поскольку, как правильно отмечает податель жалобы, о том, что решение суда нарушило его права и законные интересы, он узнал только в момент получения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (03.12.2022).

Следовательно, с этого момента и подлежит исчислению срок на обжалование.

Подав жалобу 09.01.2023 (согласно почтовому штемпелю), Кременецкий П. А. не нарушил предельные сроки на обжалование, в связи с чем отказ в восстановлении срока влечет ограничение права лица на доступ к правосудию.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче жалобы в пределах пресекательного срока на обжалование означает необоснованное лишение лица права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, у апелляционного суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А66-16647/2021 отменить.

Направить дело N А66-16647/2021 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству суда апелляционной жалобы Кременецкого Павла Алексеевича.

Возвратить Кременецкому Павлу Алексеевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2023.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева Ю.А. Родин