Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2023 г. N Ф07-1045/23 по делу N А21-979/2014

28 марта 2023 г.

Дело N А21-979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. по доверенности от 07.10.2022, представителя ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Иневаткиной К.Д. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А21-979/2014-48,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ", адрес: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 78, кв. 8, ОГРН 1023901018470, ИНН 3906099724 (далее - Общество), введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич; при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила о банкротстве застройщика.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.Г.

В связи с освобождением Мельникова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 27.07.2021 новым конкурсным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 93 575 490 руб. убытков.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС в размере 30 226 901 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение от 24.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение от 24.08.2022 и постановление от 12.12.2022 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Министерства, в сумму убытков подлежала включению рыночная стоимость земельного участка, выбывшего из собственности Российской Федерации и ведения Минобороны России в результате существенного нарушения должником условий инвестиционного договора.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) приводит доводы, аналогичные доводам Министерства.

В поступившем в материалы дела отзыве Фонд "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило заявление о возвращении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения ходатайство о возвращении кассационной жалобы не поддержала, настаивала на удовлетворении кассационной жалобы Учреждения; представитель Министерства поддержала кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Калининградской квартирно-эксплуатационной частью района МИС БФ и войсковой частью 53110 (заказчиком) и Обществом (инвестором) заключен инвестиционный контракт от 18.09.2006 N 01-8/86 (далее - Контракт), согласно которому инвестор обязался завершить строительство двух незавершенных строительством жилых домов, расположенных на земельном участке площадью 1,7 га по адресу: Калининград, ул. А. Невского, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и Калининградской КЭЧ (района) МИС БФ - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 3.3 Контракта установлен объем инвестиционного вклада Российской Федерации в сумме 22 788 356 руб. согласно оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (незавершенных строительством зданий жилых домов, расположенных на указанном земельном участке).

Объем инвестиционного вклада Общества (инвестора) определен в сумме 160 389 816 руб., целью инвестиционной деятельности определено вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта (статья 3 Контракта).

Дата сдачи объекта в эксплуатацию - третий квартал 2007 года, дата завершения инвестиционного контракта - четвертый квартал 2007 года.

Согласно статье 4 Контракта распределение жилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях:

- 13,1% от общей площади объекта, что составляет 943 кв.м - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства;

- 86,9% от общей площади объекта, что составляет 6 271 кв.м - инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность.

По итогам реализации Контракта 29.07.2007 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию одного жилого дома по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 190б; строительство второго жилого дома не завершено.

Дополнительным соглашением от 24.01.2017 N 1 стороны внесли изменения в Контракт, заменили заказчика на Учреждение и установили новый срок реализации проекта - 31.12.2020.

В рамках Контракта по акту приема-передачи от 26.12.2006 должник передал Министерству четыре квартиры в жилом доме по адресу: Калининград, ул. А.Невского, 190-б, общей площадью 271,5 кв.м.

Определением от 07.02.2020 по делу N А21-979/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, Контракт расторгнут по заявлению Учреждения.

Полагая, что в результате нарушения условий Контракта инвестору причинены убытки в размере рыночной стоимости непереданных квартир и земельного участка, ФНС обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Кредитором представлен отчет N 1007/2019 об оценке рыночной стоимости права собственности земельного участка по состоянию на 02.10.2019, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит", согласно которому его стоимость определена в размере 81 893 928 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4, 7, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что Минобороны России вправе рассчитывать на получение суммы, эквивалентной стоимости неполученных квартир (30 226 901 руб.), определенной на основании утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.06.2020 N351/пр средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Калининградской области на дату предъявления требования (45 014 руб.) и общей площади непереданных квартир по Контракту (671,5 кв.м).

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для применения к стороне в обязательстве ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: нарушение обязательств, причинение ущерба, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проанализировав условия Контракта, суды согласились с позицией Министерства о том, что вклад последнего ограничивался не только незавершенными строительством объектами, но и включал в себя земельный участок.

В то же время суды приняли во внимание, что по условиям Контракта в случае его исполнения Обществом надлежащим образом и в полном объеме, единственным результатом, на который мог претендовать кредитор по завершении строительства, - получение квартир в согласованном Контрактом объеме (общей площадью 943 кв.м), при этом на возмещение стоимости земельного участка Министерство рассчитывать не вправе.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, предоставляя земельный участок по Контракту, Министерство не могло не осознавать правовые последствия, приведенные в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в виде утраты права собственности на земельный участок в ситуации возведения на нем объекта строительства (что и являлось целью Контракта) и введения его в эксплуатацию как на дату заключения Контракта, так и после его расторжения.

При таких обстоятельствах и руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества убытков, представляющих собой рыночную стоимость земельного участка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А21-979/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец