Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-551/23 по делу N А42-9981/2020

29 марта 2023 г.

Дело N А42-9981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.

при участии представителя Макарова А.А. - Милюшкиной О.Ю. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Макарова Андрея Александровича, Дутова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А42-9981/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2021 Макаров Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ионова Анна Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, Макаров А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и требований кредитора Комиссарова Андриана Юрьевича в размере 5 508 443 руб. 33 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение в части применения в отношении Макарова А.А. правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в части освобождения от дальнейшего исполнения требований Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 27 202 789 руб. 25 коп. отменено; в остальной части определение от 22.09.2022 оставлено без изменения.

Макаров А.А. и конкурсный кредитор Дутов Дмитрий Николаевич обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на определение от 22.09.2022 и постановление от 01.12.2022.

Макаров А.А. не согласен с постановлением от 01.12.2022 в части отмены определения суда первой инстанции о применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед Федеральной налоговой службой в размере 27 202 789 руб. 25 коп., просит отменить постановление в этой части, оставив без изменения определение от 22.09.2022.

Податель жалобы полагает, что сам по себе факт неуплаты налогов не может расцениваться как уклонение от их уплаты, данное обстоятельство может быть подтверждено только в рамках уголовного судопроизводства.

Должник настаивает на том, что неуплата налогов не была умышленной, к уголовной или налоговой ответственности за уклонение от уплаты налогов должник не привлекался, налоговая база была добросовестно отражена им в налоговой декларации.

Макаров А.А. считает, что раскрыл обстоятельства расходования 147 892 000 руб. Направляя указанные денежные средства на финансирование деятельности принадлежащих ему компаний полагал, что полученная прибыль от деятельности этих компаний позволит рассчитаться с кредиторами.

Дутов Д.Н. просит отменить определение от 22.09.2022 и постановление от 01.12.2022 и принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику процедуры освобождения от долгов.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обращением в правоохранительные органы по факту совершения должником противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно позиции кредитора, со стороны Макарова А.А. имели место недобросовестные действия, направленные на вывод имущества, в частности, имел место вывод объектов недвижимости под предлогом погашения задолженности по уплате алиментов.

Податель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не установлена судьба дохода должника в размере 147 892 000 руб., при этом, отчужденные объекты недвижимости получены до получения должником этого дохода.

Кредитор полагает, что финансовым управляющим не учтены затраты на приобретение объектов недвижимости Махлаевой Еленой Анатольевной, с которой у должника общие дети, при отсутствии доказательств наличия у Махлаевой Е.В. дохода в размере, достаточном для приобретения таких объектов; считает, что отказ в признании недействительной сделки в деле о банкротстве не исключает недобросовестности должника.

Согласно позиции кредитора, должник умышленно вывел денежные средства, полученные от закрытого акционерного общества "Компания "СЕЙД", потратив их на приобретение объектов недвижимости, переданных в счет погашения алиментов, тогда как доводы Макарова А.А. о направлении полученных им денежных средств на докапитализацию бизнеса документально не подтверждены.

Как указывает Дутов Д.Н., просрочка исполнения обязательств ЗАО "Компания "СЕЙД", по которым несет ответственность должник как поручитель, возникла в январе 2015 года.

В письменных возражениях на жалобу кредитора должник указал, что приведенным Дутовым Д.Н. доводам дана надлежащая оценка судами, законность сделок по отчуждению объектов недвижимости подтверждена в ходе судебного разбирательства, личное банкротство Макарова А.А. наступило по причине банкротства принадлежащей ему компании - ЗАО "Компания СЕЙД".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 28.03.2023.

В судебном заседании представитель Макарова А.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражения по жалобе Дутова Д.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Макарова А.А. возбуждено по его заявлению, в котором он указал на наличие неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом Банк "ФК "Открытие" (далее - Банк), Дутовым Д.Н., Махлаевой Е.А., закрытым акционерным обществом "М-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "СЕЙД-Трансавто" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области.

Обязательства перед Банком и Дутовым Д.Н. возникли из договоров поручительства, заключенных в 2013-2014 годах; Дутовым Д.Н. приобретены требования к должнику у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", установленные решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017.

К Макарову А.А. предъявлены требования кредиторов, относящиеся к третьей очереди удовлетворения, на общую сумму 872 054 380 руб., которые в полном объеме не погашены.

Конкурсная масса сформирована в размере 506 550 руб.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве финансовым управляющим оспорены сделки должника: соглашение об уплате алиментов от 08.04.2015, заключенное с Махлаевой Е.А. как законным представителем несовершеннолетних детей Макаровой Екатерины Андреевым и Макарова Николая Андреевича, которым в счет уплаты алиментов была предусмотрена передача принадлежащих должнику объектов недвижимости: индивидуального дачного дома общей площадью 327,7 кв.м по адресу: Мурманская обл., пос. Кильдинстрой; двухкомнатной квартиры N 72 общей площадью 54,1 кв.м, двухкомнатной квартиры N 73 общей площадью 52,1 кв.м, трехкомнатной квартиры N 74 общей площадью 78,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 11/18; договор купли-продажи недвижимого имущества между должником и Макаровым Александром Васильевичем.

В удовлетворении заявлений о признании указанных сделок недействительными отказано.

Посчитав, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества.

ФНС и Дутов Д.Н. возражали относительно применения в отношении должника правил о его освобождении от дальнейшего погашения задолженности перед кредиторами.

Дутов Д.Н. заявил в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на обращение в прокуратуру по факту совершения должником и финансовым управляющим мошеннических действий, в том числе ненадлежащего исполнения финансовым управляющим принятых на себя обязанностей и причинения в связи с этим ущерба кредитору.

Суд первой инстанции ходатайство отклонил и принял судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника, применив к должнику правила о дальнейшем освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами, за исключением обязательств перед Комисаровым Андрианом Юрьевичем.

Судом установлено, что задолженность в размере 19 225 960 руб. возникла в связи с начислением ФНС налога на доходы физических лиц на основании декларации, поданной Макаровым А.А. о получении им в 2015 году дохода в размере 147 892 000 руб. от ЗАО "Компания "СЕЙД". Указанная задолженность взыскана судебными приказами от 11.11.2016 N 2а-544/16-204 и от 24.01.2020 N 2а-159/20.

Дутов Д.Н. возражал против применения к должнику правил о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в связи с выводом из конкурсной массы объектов недвижимости, переданных во исполнение условий указанного выше Соглашения об уплате алиментов.

Кроме того, Дутов Д.Н. полагал, что финансовым управляющим допущено незаконное бездействие, которое выразилось в том, что им не установлена судьба полученного должником в 2015 году дохода в размере 147 892 000 руб. По мнению кредитора, указанные денежные средства были потрачены на приобретение объектов недвижимости на имя Махлаевой Е.А.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФНС о совершении должником действий по уклонению от уплаты налогов, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства очевидного недобросовестного поведения должника, направленного на неисполнение налоговых обязанностей.

Доводы Дутова Д.Н. отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что в деле о банкротстве должника не установлено совершения Макаровым А.А. сделок, направленных на вывод имущества. Соглашение об уплате алиментов и договор купли-продажи, на основании которых имело место отчуждение имущества должника, были оспорены в деле о банкротстве, при этом суд оснований для вывода о недействительности указанных сделок не усмотрел.

Суд первой инстанции отметил, что судебные акты об установлении задолженности Макарова А.А. как поручителя приняты в 2016, 2017 году, тогда как спорный доход в сумме 147 892 000 руб. получен в 2015 году.

Суд пришел к выводу о том, что должник представил достаточные пояснения о целях расходования денежных средств в размере 147 892 000 руб. и не усмотрел оснований для проверки имущественного положения Махлаевой Е.А. с учетом того, что она не состояла с должником в зарегистрированном браке.

Неприменение правил об освобождении должника от обязательств в отношении Комиссарова А.Ю. имело место по причине недобросовестного поведения должника при возникновении обязательства, установленного определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 по делу N А42-4533/2015, которым с Макарова А.А. взысканы убытки в пользу акционерного общества "М-Строй" по причине совершения действий, направленных на причинение вреда указанному юридическому лицу. Право требования возмещения убытков приобретено Комисаровым А.Ю.

Не согласившись с определением суда в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ФНС и Дутов Д.Н. оспорили его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд частично изменил определение в обжалуемой части в отношении применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС и указал на неприменение этих правил в отношении задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в размере 27 202 789 руб. 25 коп.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что сам по себе факт уклонения от уплаты налогов не позволяет применить к гражданину правила об освобождении от исполнения обязательств, отметив, что доказательств объективной невозможности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение длительного периода времени, до момента возбуждения в отношении него дела о банкротстве, должник не доказал.

В отношении Дутова Д.Н. апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении этого кредитора факт злостного уклонения от исполнения обязательств не подтвержден.

При проверке законности принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является поведение должника, когда он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень недобросовестных действий должника, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Вопреки утверждению Макарова А.А., из приведенных выше положений не следует, что недобросовестность поведения должника, в частности, выразившаяся в уклонении от уплаты налогов, должна быть непременно подтверждена путем применения к налогоплательщику уголовной или налоговой ответственности.

Получая доход в значительной сумме в 2015 году, должник определенно осознавал, что у него возникает в связи с этим налоговая обязанность по уплате соответствующей суммы налога на доход в 2016 году. При этом размер полученного дохода позволял указанную обязанность исполнить.

Действуя разумно и добросовестно, должник должен был зарезервировать необходимую сумму для уплаты налога на полученный доход.

Макаровым А.А. не представлен экономически обоснованный расчет, который бы подтверждал наличие у него реальных оснований полагать возможным получение за счет вложенных средств прибыли от деятельности подконтрольных ему юридических лиц, достаточной для уплаты налога.

Бездействие по внесению суммы налога в бюджет имело длительный характер, при этом с заявлением о собственном банкротстве должник обратился лишь в 2020 году.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности Макаровым А.А. наличия у него объективных препятствий для исполнения налоговой обязанности с учетом того обстоятельства, что требование ФНС включено в реестр требований кредиторов. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника при возникновении налоговой обязанности, что в свою очередь исключает применение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед бюджетом.

В отношении обязательств, права требования которых приобретены Дутовым Д.Н., кредитор не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела о банкротстве доказательства, которые бы подтверждали, что, принимая на себя обязательства по договорам поручительства, должник действовал недобросовестно, равно как и доказательства наличия у него реальной возможности рассчитаться с кредитной организацией после утраты такой возможности основным заемщиком.

Суды отметили, что нарушение исполнения обязательств должником как поручителем установлено позднее периода получения им спорного дохода в 2015 году, а с учетом сопоставления периода получения должником дохода и установления задолженности, приобретенной Дутовым Д.Н., не может быть установлена причинно-следственная связь между расходованием указанной суммы и невозможностью осуществления расчетов по обязательствам, право требования исполнения которых получено Дутовым Д.Н.

Обстоятельств отчуждения должником принадлежащего ему имущества для целей уклонения от расчетов с кредиторами, сокрытия от финансового управляющего или кредитором сведений о своем имущественном положении в ходе дела о банкротстве не установлено.

В отношении целей расходования полученных в 2015 году доходов должник, вопреки утверждению кредитора, представил пояснения о судьбе денежных средств, достоверность которых не опровергнута.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Дутовым Д.Н.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А42-9981/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Макарова Андрея Александровича и Дутова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев