Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 г. N Ф07-22543/22 по делу N А21-269/2013

30 марта 2023 г.

Дело N А21-269/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО "БалтРыбПром" - Баранова А.В. (доверенность от 20.10.2020),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А21-269/2013-42,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления ФНС по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными:

- пункта 5.1 договора аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015, заключенного между должником и ООО "БалтРыбПром", в части, касающейся размера арендной платы (360 000 руб. в месяц);

- пункта 6.3 указанного договора аренды, согласно которому стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств, подлежит возмещению арендодателем в полном объеме.

Определением от 21.04.2021 ООО "Промконтракт" привлечено в качестве созаявителя по обособленному спору.

Определением от 02.03.2022 к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц арбитражные управляющие Довгань Сергей Петрович, Кустов Николай Николаевич.

Определением от 27.04.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение от 27.04.2022 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление от 11.10.2022 отменить, определение от 27.04.2022 оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "НЕО-Калининград" и ООО "БалтРыбПром" просят оставить постановление от 11.10.2022 без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.03.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Кравченко Т.В., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Яковца А.В., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "БалтРыбПром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.05.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Кустова Николая Николаевича (арендодателем) и ООО "БалтРыбпром" в лице генерального директора Шемырева Сергея Александровича (арендатором) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества б/н (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору недвижимое имущество, перечень которого установлен в приложении N 1 к договору аренды, и движимое имущество, перечень которого установлен в приложении N 2 к договору аренды, во временное пользование и владение для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата составляет 360 000 руб.

В дальнейшем размер арендной платы изменялся и был установлен дополнительными соглашениями от 01.09.2015 в размере 270 000 руб., от 01.10.2016 в размере 235 000 руб.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что ООО "Балтрыбпром" имеет право производить в помещениях перепланировки, отделимые и неотделимые улучшения с соблюдением условий настоящего договора, с последующим уведомлением арендодателя. Отделимые улучшения имущества, произведенные арендатором, являются его собственностью. Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств, подлежит возмещению арендодателем в полном объеме.

Уполномоченный орган, полагая, что пункты 5.1 и 6.3 договора аренды являются недействительными обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд пришел к выводу о ничтожности условия договора о наличии у должника обязанности по возмещению стоимости отделимых улучшений, произведенных арендатором, а также соотнеся совокупную арендную плату, полученную должником от ООО "Балтрыбпром" за период с 2015 по 2021 годы (13 788 458, 30 руб.), с размером арендной платы, полученной последним от своих арендаторов за аналогичный период (318 208 170, 30 руб.), с учетом ответа РЦ "Эксперт Оценка" от 31.01.2020 N 474/12-2019, согласно которому рыночная стоимость величины арендной платы за пользование объектами составляет на дату оценки 766 335 руб., признал недействительным (ничтожным) п.5.1 договора в части того, что арендная плата составляет 360 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание аффилированность сторон при заключении договора аренды и договоров субаренды, а именно: первая сделка по передаче имущества в аренду заключена 18.07.2013 между ООО "НЕОКалининград" в лице Майбо В. и ООО "Балтрыбпром" после возбуждения дела о банкротстве. Позднее арендатор по оспариваемому договору - ООО "Балтрыбпром" заключил договор субаренды от 20.06.2015 N 186 с ООО "Вестрыбпром", притом, что руководителем и единоличным учредителем ООО "Вестрыбпром-Бэст" является Майбо В.

Связь между должником, ООО "Балтрыбпром" и ООО "Вестрыбпром-Бэст" подтверждается, по мнению уполномоченного органа, которое было поддержано судом первой инстанции, тем, что указанные общества зарегистрированы и осуществляют деятельность по одному адресу: 236023, г. Калининград, Солдатская ул., д. 7.

При этом суд первой инстанции отклонил заявления конкурсного управляющего Сушко Е.В., арбитражного управляющего Кустова Н.Н. и ООО "БалтРыбпром" о пропуске срока исковой давности, распространив на спорные правоотношения трехлетний срок исковой давности, признав сделку ничтожной.

Отметив, что уполномоченный орган получил сведения о наличии договора и его положениях из отчета конкурсного управляющего, представленного кредиторам не ранее 25.06.2015, тогда как ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании пункта 6.1 договора недействительным 28.06.2018, суд первой инстанции указал, что копия договора аренды от конкурсного управляющего Довганя С.П. поступила уполномоченному органу 20.01.2018, в связи с чем счел трехлетний срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменил обжалуемое определение и отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Судом первой инстанции, с данным выводом которого согласился апелляционный суд, установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.05.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (24.01.2013), следовательно, она подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и злоупотреблении правом. При этом суд применил в настоящем случае трехлетний срок исковой давности, в связи с чем отклонил соответствующие заявления лиц участвующих в деле о пропуске такого срока.

Суд кассационной инстанции находит названные выводы суда первой инстанции ошибочным, полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должником уведомил кредиторов должника, в том числе и уполномоченный орган о заключении оспариваемого договора еще на собрании кредиторов от 25.06.2015, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Начало течения срока исковой давности суд первой инстанции установил с 20.01.2018, при этом определил срок исковой давности равный трем годам ввиду ничтожности условий договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Поскольку судом первой инстанции не установлены пороки оспариваемого договора, которые выходили бы за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не было оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Следовательно, в настоящем случае подлежал применению годичный срок исковой давности, который должен исчисляться с 25.06.2015 и на дату обращения в суд с заявлением о признании недействительным пункта 6.3 договора аренды (28.06.2018) был пропущен.

Договор аренды от 20.05.2015 был заключен, то есть уже после признания ООО "НЕО-Калининград" банкротом.

Решение о передаче в аренду комплекса недвижимого имущества ООО "НЕО-Калининград" в рамках дела о банкротстве данного общества в пользу ООО "БалтРыбПром" было полностью согласовано с кредиторами должника, включая ФНС.

Являясь кредитором ООО "НЕО-Калининград", уполномоченный орган не мог не знать на протяжении с 2015 по 2018 г.г. о том, что имущество должника сдано в аренду, вследствие чего кредиторы должника освобождены от несения расходов на его содержание.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что определением от 02.10.2018 судом первой инстанции уже было отказано конкурсному управляющему Довганю С.П. в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 6.3 Договора аренды, в связи с пропуском годичного срока исковой давности; указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Требование о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды заявлено в уточнении к исковому заявлению только 21.07.2021, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию также пропущен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд округа считает, что выводы апелляционного суда следует признать правильными. Заявителями пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А21-269/2013-42 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец