Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 г. N Ф07-2239/23 по делу N А56-41531/2022

30 марта 2023 г.

Дело N А56-41531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Большая Конюшенная 17" Кондратьева Е.В. (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большая Конюшенная 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-41531/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Большая Конюшенная 17", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 17, кв. 2, ОГРН 1057810196025, ИНН 7841312770 (далее - ТСЖ "Большая Конюшенная 17", товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 17, лит. А, на нежилое помещение 11-Н площадью 9,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001184:4197.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 11.10.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней товарищество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств товарищества об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил ходатайство товарищества об истребовании доказательств.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что в деле имеются документы, подтверждающие, что помещение использовалось как детская комната, назначение - колясочная, то есть как общедомовое имущество, указывает на то, что собственники помещений многоквартирного дома открыто, добросовестно и непрерывно владеют помещением 11-Н как своим собственным с 1993 года.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ТСЖ "Большая Конюшенная 17" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 17, лит. А.

Указанный дом передан в управление товарищества по приемо-сдаточному акту домовладения от 20.02.2006 комиссией в составе представителей государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 19.08.2021 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 11-Н с кадастровым номером 78:31:0001184:4197, расположенное на первом этаже данного дома.

Ссылаясь на то, что в составе дома в управление товарищества передано нежилое помещение 11-Н площадью 9,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001184:4197, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, которое с 20.02.2006 используется как общедомовое имущество для хозяйственных и бытовых нужд собственников помещений дома, товарищество в интересах и от имени домовладельцев несет бремя расходов на содержание и ремонт указанного нежилого помещения, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными обстоятельства возникновения права общей долевой собственности на названное помещение и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, обслуживающие более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Отказывая в удовлетворении требования товарищества о принадлежности спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не доказано, что названное помещение не является самостоятельным объектом гражданских прав, что использование его как самостоятельного объекта гражданского оборота невозможно, что спорное помещение имеет вспомогательное назначение и предназначено для обслуживания более одного помещения дома, для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Ссылка истца на возникновение права на названое помещение в силу приобретательной давности также не нашла своего подтверждения и обоснованно отклонена судами за недоказанностью. Суды правильно применили статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, приведённую в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13, и указали на то, что истцом не доказано непрерывное открытое добросовестное владение данным помещением как своим собственным домовладельцами дома в течение срока приобретательной давности.

Сделанные судами выводы соответствуют толкованию норм права, изложенному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства данного дела, правильно распределили бремя доказывания и отказали в удовлетворении требования в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновения у него соответствующего права, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что на дату приватизации первой квартиры в указанном многоквартирном доме спорное помещение было учтено и использовалось как общее имущество домовладельцев в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного дома. Отказывая в иске, суды правомерно посчитали, что приёмо-сдаточный акт от 20.02.2006, выписка из журнала обмера помещений, план вторичного объекта недвижимости, акт обследования от 06.04.2022 и другие доказательства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими как отнесение спорного помещения на момент приватизации первой квартиры в доме к общему имуществу дома, так и непрерывное открытое добросовестное владение домовладельцами данным помещением как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии судом неверного решения по существу спора.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами не допущено. Отклоняя ходатайства истца, суды правомерно исходили из того, что истец не выполнил процессуальные обязанности, предусмотренные частью второй статьи 9 и частью третьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обосновал невозможность самостоятельного получения доказательств в подтверждение заявленных требований до предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-41531/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большая Конюшенная 17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина