Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-3135/23 по делу N А42-5567/2022

29 марта 2023 г.

Дело N А42-5567/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Атлантика" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А42-5567/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Оленегорский комплексный центр социального обслуживания населения", адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Парковая ул., д. 15, ОГРН 1025100676402, ИНН 5108900101 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Атлантика", адрес: 183038, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 19, ОГРН 1125190015763, ИНН 5190012988 (далее - Общество), о расторжении с 22.06.2022 в одностороннем порядке договоров поставки от 29.11.2021 N 2021.182021, от 27.12.2021 N 2021.203156 и от 10.01.2022 N 2021.212538 в связи с их ненадлежащим исполнением.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2022 иск удовлетворен.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 19.01.2023 поступила апелляционная жалоба Общества на решение от 07.10.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением апелляционного суда от 27.01.2023 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение, восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что материалы дела не содержат сведений о вручении определения суда первой инстанции от 18.07.2022 в адрес Общества, следовательно, Общество не уведомлялось о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, в адрес Общества не направлялось и ему не вручалось решение от 07.10.2022 по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 07.10.2022 направлена Обществом в арбитражный суд 23.12.2022 согласно штампу почты России на конверте (РПО 18302578007979), т.е. с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, который истек 07.11.2022.

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель указал, что ему стало известно о принятом судебном акте 22.12.2022, до указанной даты Общество не знало о возбуждении в отношении него дела и не могло знать о принятом по нему решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 123, 259, 264 АПК РФ, указал, что ответчик извещался судом первой инстанции о начавшемся процессе по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Определение суда от 18.07.2022 о принятии искового заявления к производству направлено судом в адрес заявителя 20.07.2022 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 75). Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе по делу N А42-5567/2022, имел возможность отслеживать информацию о вынесенных по делу судебных актах по данному делу на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно имеющимся в деле доказательствам копия определения суда первой инстанции от 18.07.2022 о принятии искового заявления к производству направлена Обществу по надлежащему адресу заказным письмом от 20.07.2022 с простым уведомлением.

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения ими определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах ссылка подателя кассационной жалобы на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции является несостоятельной.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление по почтовому отправлению N 1830874213606, из которого усматривается, что 18.08.2022 представителю Общества по доверенности Дементьеву В.В. было вручено определение от 09.08.2022 об отложении судебного разбирательства по делу N А42-5567/2022 в суде первой инстанции на 20.09.2022 (л.д. 106).

Ввиду недоказанности Обществом наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А42-5567/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Атлантика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина