Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-23490/22 по делу N А05-3366/2022

29 марта 2023 г.

Дело N А05-3366/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рейд-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А05-3366/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рейд-Сервис", адрес: 443056, г. Самара, ул. Луначарского, д. 34, ОГРН 1026300521983, ИНН 6311012225 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с акционерного общества "Биус", адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1022900843437, ИНН 2902044923 (далее - Компания), 1 469 231 руб. 72 коп. долга за выполненные работы по договору от 07.05.2018 N 1517187303221040105004730/16/РС (далее - договор), 15 609 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа за период с 01.04.2019 по 24.04.2019, 392 071 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.09.2019 по 28.03.2022, а с 29.03.2022 - неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Судоремонтный завод "Нерпа" (далее - АО "ЦС "Звездочка").

Решением от 22.08.2022 (с учетом определения об исправлении допущенной опечатки от 27.09.2022) суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 180 183 руб. 33 коп. неустойки, 3 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022 решение от 22.08.2022 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 195 792 руб. 47 коп. неустойки и 3 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательства ответчика по оплате принятых от субподрядчика работ следует считать наступившим, поскольку истек разумный срок для его исполнения, поставленный в зависимость от поступления от головного исполнителя (АО "ЦС "Звездочка") денежных средств в оплату тех же работ. Как указывает истец, судами не учтено, что договор, заключенный ответчиком с АО "ЦС "Звездочка" в рамках государственного оборонного заказа, не предусматривает оплату работ, выполненных, в том числе с привлечением субподрядчика, только после оплаты этих работ государственным заказчиком. Кроме того, истец указывает, что третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере, достаточном для взыскания с него 544 469 руб. 17 коп., а поскольку Компания ранее погашала задолженность за счет собственных средств, ее отказ от погашения задолженности в полном объеме свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Определением суда округа от 01.03.2023 судебное разбирательство отложено на 29.03.2023 в 9 час. 55 мин.

Определением председателя 6-го судебного состава участвовавший в рассмотрении дела судья Лущаев С.В. в связи с нахождением его в очередном отпуске заменен в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на судью Васильеву Е.С., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда от 22.08.2022 изменено, суд округа проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался в пределах цены договора и в установленный срок выполнить работы в объеме ведомости исполнения (далее - ВИ), соответствующие качеству, результату, иным требованиям, установленным договором и нормативно-технической документации (далее - НТД) в рамках исполнения оборонного заказа.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями договора и требованиям НТД.

Объем, содержание и сроки выполнения работ определялись в приложении 1 к договору (ведомость исполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 N 1).

В пункте 4.1 договора и в приложении 2 к нему стороны согласовали ориентировочную цену работ в размере 8 392 011 руб. 11 коп. (без НДС) в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Дополнительным соглашением от 25.05.2020 N 2 стороны установили фиксированную цену работ в размере 8 394 762 руб. 55 коп. (без НДС).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 10 договора.

Пунктом 10.8 предусматривалось авансирование заказчиком работ при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) отдельного счета в уполномоченном банке. В этом случае аванс подлежал выплате в размере 30 % от цены договора в течение 20 банковских дней после его заключения.

Согласно пункту 10.3 договора оплата за фактически выполненные работы подлежала осуществлению заказчиком в течение 30 банковских дней, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от головного исполнителя и при условии предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы в 2-х экземплярах, счета-фактуры в 1-ом экземпляре, акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 11.5 договора устанавливалась ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по авансированию и окончательному расчету за выполненные работы в виде уплаты исполнителю неустойки (пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливался в размере 1/300 действующей на день уплату неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Заказчик на основании выставленного истцом счета от 23.04.2019 N 1 по платежному поручению от 24.04.2019 N 1266 оплатил исполнителю 2 517 603 руб. 59 коп. аванса.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствуют двусторонние акты от 09.08.2018 N 1 и от 25.05.2020 N 2 на общую сумму 8 394 762 руб. 55 коп.

Компания произвела оплату работ по платежным поручениям от 10.09.2019 N 2628 на 507 927 руб. 24 коп., от 26.09.2019 N 2790 на 340 000 руб., от 26.09.2019 N 2791 на 260 000 руб., от 29.05.2020 N 1583 на 300 000 руб., от 15.03.2021 N 844 на 1 500 000 руб., от 18.08.2021 N 2753 на 1 000 000 руб., от 20.12.2021 N 4162 на 500 000 руб.

Всего с учетом аванса работы оплачены заказчиком на сумму 6 925 530 руб. 83 коп. Задолженность заказчика по оплате принятых работ составила 1 469 231 руб. 72 коп.

Указывая на неполное исполнение ответчиком денежного обязательства, наличие просрочки в оплате и во внесении авансового платежа, Общество, не получив удовлетворения своих требований об уплате заказчиком долга и неустойки в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму несвоевременно внесенного аванса и оплаты работ, фактически осуществленной ответчиком в период с 10.09.2019 по 20.12.2021, но отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на эту сумму, поскольку исходя из условий пункта 10.3 договора, положений пункта 4 статьи 3, пункта 7 статьи 7, части 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ, пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал обязанность ответчика по полной оплате работ не наступившей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иных выводов в части отказа истцу в иске, однако посчитал принятый судом первой инстанции расчет неустойки ошибочным и увеличил в связи с этим размер удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акта приемки выполненных работ.

В данном случае ответчиком не оспаривается и не опровергается сдача истцом надлежащего результата работ по договору на основании двусторонних актов от 09.08.2018 N 1 и от 25.05.2020 N 2 на общую сумму 8 394 762 руб. 55 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принятые работы оплачены Компанией в размере 6 925 530 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В данном случае Компании в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных в пункте 10.3 договора обстоятельств, поскольку оплата за фактически выполненные работы подлежала осуществлению заказчиком в течение 30 банковских дней с момента сдачи работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от головного исполнителя, которым являлось АО "ЦС "Звездочка".

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судам при разрешении спора следовало определить, соответствует ли действия заказчика, на которого возлагалась обязанность по оплате работ при наличии встречного исполнения Общества по их сдаче, требованиям добросовестности, учитывая истечение значительного срока с момента приемки работ от исполнителя по актам от 09.08.2018 N 1 и от 25.05.2020 N 2, что по сути сделано не было.

Так суд апелляционной инстанции, установив, что принятые от истца работы сданы ответчиком АО "ЦС "Звездочка" 28.05.2021 и оплачены последним 26.02.2019 в сумме 7 470 000 руб., а Компанией перечислены Обществу только 6 925 530 руб. 83 коп. в оплату работ, необоснованно не принял во внимание, что применительно к условиям пункта 10.3 договора срок исполнения обязательства Компании по оплате исполнителю работ в размере, равном поступившему от головного исполнителя платежу, считался в данном случае наступившим, так как зависел только от самого факта поступления соответствующих денежных средств Компании, а не от их распределения ответчиком по его усмотрению.

Более того, в соответствии с пунктами 10.8 и 10.10. договора от 25.09.2018, заключенного между Компанией АО "ЦС "Звездочка", перечисленная головным исполнителем 26.02.2019 сумма 7 470 000 руб. представляющая собой авансирование работ в размере 30% от цены этого договора (24 900 000 руб.) (пункт 4.1), подлежала перечислению в установленный срок соисполнителям по заключенным с ними договорам.

Поскольку иного при толковании условий указанных пунктов договора апелляционным судом не установлено, приведенные им основания для отказа Обществу во взыскании с ответчика 544 469 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ не могут быть признаны основанными на материалах дела.

Также из материалов дела следует, что по акту от 28.05.2021 N 412Ф/10 работы, выполненные истцом, сданы Компанией АО "ЦС "Звездочка" во исполнение заключенного между ними договора от 25.09.2018 на сумму 10 073 715 руб. 06 коп.

В силу раздела 10.3 данного договора, имеющегося в материалах дела, АО "ЦС "Звездочка" как головной исполнитель обязалось произвести Компании оплату за фактически выполненные работы при наличии указанного акта, а также других поименованных в данном пункте документов (счета, счета-фактуры, удостоверения Военного представительства о соответствии результата работ условиям договора) в течение 30 банковских дней. Каких-либо иных ограничений и препятствий для перечисления головным исполнителем Компании денежных средств в оплату фактически принятых работ договором от 25.09.2018 не устанавливалось.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, надлежащим ли образом исполнены Компанией условия пункта 10.3 договора от 25.09.2018 для получения от АО "ЦС "Звездочка" полной оплаты работ, сданных по акту от 28.05.2021 N 412Ф/10, и предпринимались ли ответчиком меры для взыскания с указанного заказчика задолженности в целях получения суммы, необходимой для исполнения денежного обязательства перед Обществом.

Вопреки выводам апелляционного суда, в отсутствие в договоре от 25.09.2018 соответствующего условия о зависимости перечисления денежных средств головным исполнителем от поступления соответствующих сумм от государственного заказчика, у Компании не имелось препятствий для взыскания с АО "ЦС "Звездочка" образовавшегося долга.

Установленный Законом N 275-ФЗ порядок осуществления расчетов по государственному оборонному заказу с использованием отдельных счетов, открытых головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке, право Компании на взыскание образовавшегося долга по оплате работ также не ограничивал.

Как указывалось выше, при недобросовестном воспрепятствовании или содействии Компании в наступлении или ненаступлении условий для исполнения его денежного обязательства по договору, такое условие может быть признано судом в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ наступившим.

В данном случае вывод апелляционного суда, поддержавшего в этом суд первой инстанции, о том, что недобросовестность Компании в виде его бездействия и непринятия разумных мер к погашению задолженности из материалов дела не усматривается, не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты обеих инстанций в части отказа Обществу в иске о взыскании с Компании 1 469 231 руб. 72 коп. долга и начисленной на эту сумму неустойки за нарушение срока оплаты работ, а также в части распределения судебных расходов по делу подлежащими отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, в том числе толкования условий договора, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся, в частности, добросовестности ответчика, определить, имеются ли основания для признания его денежного обязательства по договору наступившим, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять в отмененной части законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку в остальной части, связанной с взысканием с Компании неустоек, кассационная жалоба Общества каких-либо доводов не содержит, суд округа, ограниченный в своих полномочиях положениями статьи 286 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого им постановления апелляционного суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А05-3366/2022 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Рейд-Сервис" в иске о взыскании с акционерного общества "Биус" 1 469 231 руб. 72 коп. долга по договору от 07.05.2018 N 1517187303221040105004730/16/РС и начисленной на эту сумму неустойки за нарушение срока оплаты работ, а также в части распределения судебных расходов по делу.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части оставить без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, принятое по указанному делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева