Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 14АП-8742/22 по делу N А05-3366/2022

г. Вологда

14 ноября 2022 г.

Дело N А05-3366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Рейд-Сервис" представителя Сидоренко Д.И. по доверенности от 29.03.2022, от акционерного общества "Биус" представителя Аликовой М.А. по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рейд-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2022 года по делу N А05-3366/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рейд-Сервис" (ОГРН 1026300521983, ИНН 6311012225; адрес: 443056, г. Самара, ул. Луначарского, д. 34; далее - ЗАО "Рейд-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Биус" (ОГРН 1022900843437, ИНН 2902044923; адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12; далее - АО "Биус") о взыскании 1 469 231 руб. 72 коп. долга за выполненные по договору N 1517187303221040105004730/16/РС от 07.05.2018 работы, 15 609 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа за период с 01.04.2019 по 24.04.2019, 392 071 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.09.2019 по 28.03.2022, а с 29.03.2022 - неустойки по день фактической оплаты долга.

В процессе судебного разбирательства наименование ответчика уточнено на акционерное общество "Биус" в связи с изменениями, внесенными в учредительные документы ответчика. Запись регистрации изменений внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Судоремонтный завод "Нерпа" (далее - Завод, АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "СРЗ "Нерпа").

Решением от 22.08.2022 (с учетом определения об исправлении допущенной опечатки от 27.09.2022) суд взыскал с АО "Биус" в пользу ЗАО "Рейд-Сервис" 180 183 руб. 33 коп. неустойки, 3 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Рейд-Сервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Вывод суда о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания основного долга по договору от 07.05.2018 (далее - Договор 1) в связи с неоплатой ответчику денежных средств по договору от 25.09.2018 (далее - Договор 2) является неверным. Апеллянт полагает, что ошибочной является ссылка на пункт 10.3 Договора 1, согласно которому оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, но не ранее поступления денежных средств от головного исполнителя, поскольку в данном случае необходимо учитывать длительность неисполнения обязательства. Также указывает на отсутствие аналогичного условия в Договоре 2, на поступление АО "Биус" от Завода денежных средств в сумме, позволяющей оплатить часть задолженности перед ЗАО "Рейд-Сервис". Ссылается на факт заключения Договора 1 ранее Договора 2. С учетом того, что АО "Биус" осуществляло погашение задолженности за счет собственных средств, полагает, что непогашение задолженности в полном объеме свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Представитель ЗАО "Рейд-Сервис" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

АО "Биус" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.05.2018 N 1517187303221040105004730/16/РС, в соответствии с которым исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы в объеме ведомости исполнения (далее - ВИ), соответствующие качеству, результату, иным требованиям, установленным договором и нормативно-технической документации (далее - НТД).

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями договора и требованиям НТД.

Объем, содержание и сроки выполнения работ определены в приложении 1 к договору (ведомость исполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 N 1).

В пункте 4.1 договора и в приложении 2 к договору стороны согласовали ориентировочную цену работ в сумме 8 392 011 руб. 11 коп. без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения исполнителем.

Дополнительным соглашением от 25.05.2020 N 2 стороны установили фиксированную цену по договору в сумме 8 394 762 руб. 55 коп. без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения исполнителем.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.7 договора приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком с оформлением технического акта по форме, установленной приложением 3 к договору.

Датой выполнения работ является дата подписания исполнителем технического акта. Также в силу пункта 8.8 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по форме в приложении 7 договора.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 10 договора. В пункте 10.8 предусмотрено авансирование работ заказчиком при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета. В этом случае аванс выплачивается в размере 30 % от цены договора в течение 20 банковских дней после заключения договора.

В силу пункта 10.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от головного исполнителя и при условии предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы в 2-х экземплярах, счета-фактуры в 1-ом экземпляре, акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 11.5 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы). В этом случае исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплату неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чем между истцом и ответчиком подписаны акты от 09.08.2018 N 1 на сумму 1 582 753 руб. 20 коп. и от 25.05.2020 N 2 на сумму 6 812 009 руб. 35 коп., всего на общую сумму 8 394 762 руб. 55 коп.

На основании выставленного истцом счета от 23.04.2019 N 1 ответчиком по платежному поручению от 24.04.2019 N 1266 уплачен аванс в сумме 2 517 603 руб. 59 коп.

Кроме того, ответчиком произведены оплаты за работы по платежным поручениям от 10.09.2019 N 2628 на сумму 507 927 руб. 24 коп., от 26.09.2019 N 2790 на сумму 340 000 руб., от 26.09.2019 N 2791 на сумму 260 000 руб., от 29.05.2020 N 1583 на сумму 300 000 руб., от 15.03.2021 N 844 на сумму 1 500 000 руб., от 18.08.2021 N 2753 на сумму 1 000 000 руб., от 20.12.2021 N 4162 на сумму 500 000 руб.

Всего оплата произведена на общую сумму 6 925 530 руб. 83 коп.

То есть задолженность составляет 1 469 231 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате работ в полном объеме не исполнил, допустив просрочку оплаты работ, в том числе просрочку уплаты авансового платежа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор заключен между сторонами для исполнения государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Как следствие, правоотношения регулируется нормами федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (статья 1).

Согласно статье 3 Закона N 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4).

Пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Как верно указал суд, по смыслу пункта 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ истец является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Суд также обоснованно заключил, что не противоречит действующему законодательству условие заключенного между сторонами договора о том, что выполненные работы подлежат оплате при поступлении денежных средств от государственного заказчика. Применительно к рассматриваемому спору - от головного исполнителя: АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "СРЗ "Нерпа".

Как установлено судом, головной исполнитель АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "СРЗ "Нерпа" не перечислил ответчику денежные средства в размере, необходимом и достаточном для оплаты выполненных истцом работ в полном объёме.

Из материалов дела следует, что спорные работы, выполненные истцом, являются одним из этапов (частью) работ по договору от 25.09.2018, заключенному ответчиком с АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "СЗР "Нерпа" в целях исполнения государственного контракта. До настоящего времени договор от 25.09.2018 в полном объеме не исполнен.

Судом также установлено, что ответчиком от головного исполнителя по заключенному с ним договору от 25.09.2018 получено только 7 470 000 руб. (оплата 26.02.2019).

Денежные средства головным исполнителем ответчику в 2021-2022 не перечислялись. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Из пояснений третьего лица следует, что расчеты с ним государственным заказчиком также не произведены.

Оснований считать, что ответчик бездействует и не предпринимает разумных мер к погашению задолженности, суд не усмотрел.

Доводы истца о том, что договор от 07.05.2018 заключен раньше, чем договор между ответчиком и третьим лицом, судом исследовался и был обоснованно отклонен как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом суд правомерно учел обстоятельства и специфику заключения договоров во исполнение оборонного заказа, указав на наличие процедур согласования, которые неизбежны при заключении таких договоров.

При этом третье лицо как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, подтвердило, что спорные работы - это часть работ по договору, который был заключен с ответчиком.

Кроме того, в пункте 1.12 договора между истцом и ответчиком АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "СРЗ "Нерпа" указано в качестве головного исполнителя.

Как правильно отметил суд, истец не мог не знать, что договор с ответчиком он заключает в целях исполнения ответчиком своих обязательств перед третьим лицом в рамках оборонного заказа.

В апелляционной жалобе ЗАО "Рейд-Сервис" указывает, что получив от третьего лица 7 470 000 руб., ответчик перечислил истцу 6 925 530 руб. 83 коп., вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 544 469 руб. 17 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений АО "Биус", по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, часть работ выполняется самим ответчиком, а на часть работ заключен договор подряда, явившийся основанием иска, - между истцом и ответчиком.

Таким образом, в отношении предмета по договору от 25.09.2018 исполнителями являются как истец, так ответчик. Соответственно АО "Биус" также имеет право на авансирование работ, выполненных данным обществом по договору с третьим лицом.

Согласно представленной в дело справке АО "Биус" от 01.08.2022 данными обществом 28.05.2021 был выставлен АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "СРЗ "Нерпа" акт выполненных работ на сумму 10 073 715 руб. 06 коп., зачтена сумма полученного аванса, что составляет 30 % от суммы выставленного акта, условия расчета удержания полученного аванса отражены в пункте 10.3.1 договора с третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции принимается данная позиция как обоснованная.

На основании изложенного, поскольку условие, предусмотренное в договоре для окончательной оплаты работ, не наступило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания долга в сумме 1 469 231 руб. 72 коп. у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое суд счел подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.5 договора стороны согласовали ответственность заказчика как за просрочку исполнения обязательств по авансированию, так и по окончательному расчету за выполненные работы. Ответственность установлена в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера просроченного платежа.

За просрочку уплаты аванса истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2019 по 24.04.2019 в сумме 15 609 руб. 14 коп. Неустойка начислена за каждый день просрочки на сумму долга 2 517 603 руб. 59 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России 7,75% годовых.

Ответчик расчет неустойки на авансовый платеж оспаривает, заявляя о том, что просрочка на стороне ответчика отсутствует. Как указал ответчик, на оплату аванса был выставлен счет от 23.04.2019N 1, который оплачен ответчиком по платежному поручению от 24.04.2019 N 1266, то есть в установленный пунктом 10.8 договора срок (20 банковских дней со дня заключения договора) с учетом фактического выставления счета.

Мнение ответчика суд первой инстанции счел ошибочным ввиду следующего.

Проверяя данный довод суд, на основании материалов дела, установил, что изначально для оплаты аванса истцом выставлен счет от 20.08.2018 N 14, который направлен на электронный адрес ответчика также 20.08.2018.

Оплата по данному счету не произведена ответчиком.

Как пояснил истец, счет от 23.04.2019 N 1 выставлен на оплату аванса повторно и по просьбе ответчика. Оснований не доверять пояснениям истца, у суда первой инстанции не возникло.

Довод ответчика о том, что счет от 20.08.2018 N 14 выставлен на сумму, превышающую размер аванса, судом отклонен как не имеющий правового значения для разрешения спора. Суд верно отметил, что указание в счете большей суммы не препятствовало ответчику оплатить счет в неоспариваемой сумме (в сумме аванса согласно договору).

Довод ответчика о том, что вместе со счетом истцом не представлен договор об открытии отдельного банковского счета также оценен судом первой инстанции и не принят, поскольку такой договор истцом ответчику не передавался и впоследствии. Суд указал, что, с учетом этого, отсутствие у ответчика экземпляра такого договора не явилось препятствием для совершения расчетов.

Апелляционной коллегией принимается вывод суда о том, что поскольку ответчиком денежные средства от головного исполнителя были получены 26.02.2019, следовательно, он имел возможность произвести авансовый платеж к 01.04.2019. Однако сумма аванса уплачена ответчиком 24.04.2019.

Таким образом, суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа в сумме 15 609 руб. 14 коп. Проверив расчет данной суммы, суд признал его правильным.

Истец также заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Расчет данной неустойки судом проверен и отмечено следующее.

Поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательства по оплате работ на неоплаченную сумму 1 469 231 руб. 72 коп. не наступил, то неустойка на данную сумму долга не подлежит начислению.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик произвел частичную оплату работ в следующие сроки: 24.04.2019 - 2 517 603 руб. 59 коп. (аванс), 10.09.2019 - 507 927 руб. 24 коп., 26.09.2019 - 600 000 руб., 29.05.2020 - 300 000 руб., 15.03.2021 - 1 500 000 руб., 18.08.2021 - 1 000 000 руб., 20.12.2021 - 500 000 руб., т.е. на общую сумму 6 925 530 руб. 83 коп.

Денежные средства были уплачены ответчиком в пределах суммы 7 470 000 руб., полученной 26.02.2019 от головного исполнителя.

С учетом изложенного, суд посчитал, что за просрочку указанных платежей неустойка подлежит начислению.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что им производилась оплата за счет собственных и кредитных средств, поскольку ответчик не доказал иной источник получения денежных в указанном размере для оплаты работ, выполненных истцом.

Из расчета истца следует, что за период с 10.09.2019 по 25.05.2020 истцом произведен расчет неустойки на стоимость работ по акту от 09.08.2019 N 1.

Суд установил, что работы по данному акту стоимостью 1 582 753 руб. 20 коп. полностью оплачены за счет авансового платежа от 24.04.2019, в связи с чем просрочки в оплате работ по акту от 09.08.2019 N 1 нет и неустойка не подлежит начислению.

По акту N 2 от 25.05.2020 30-дневный срок оплаты приходится на 24.06.2020, однако, истец производит расчет неустойки с 26.06.2020, с чем суд согласился, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При определении срока оплаты судом принято во внимание, что в договоре срок оплаты задолженности установлен в банковских днях, однако в договоре не согласовано понятие банковского дня, в связи с этим срок оплаты подлежит исчислению в календарных днях. Данная позиция суда является правильной и подтверждается подходами, сложившимися в судебной практике.

Вместе с тем, размер задолженности, на которую подлежит начислению неустойка за работы по акту от 25.05.2020 N 2, рассчитан истцом неверно, без учета выводов суда, изложенных выше.

В связи с этим суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки.

По расчету суда неустойка составит:

- 111 775 руб. за период с 26.06.2020 по 15.03.2021 (3 000 000 руб. х 4,25 %/300 х 263дн.),

- 50 700 руб. за период с 16.03.2021 по 18.08.2021 (1 500 000 руб. х 6,5 %/300 х 156дн.),

- 17 708 руб. 33 коп. за период с 19.08.2021 по 20.12.2021 (500 000 руб. х 8,5 %/300 х 125дн.).

Задолженность в сумме 3 000 000 руб. за период с 26.06.2020 рассчитана судом, исходя из общей стоимости работ за минусом всех платежей (включая авансового) за период с 24.04.2019 по 29.05.2020 и за минусом задолженности 1 469 231 руб. 72 коп., в отношении которой срок оплаты не наступил (8 394 762, 55 руб. - 3 925 530, 83 руб. - 1 469 231, 72 руб.).

Задолженности в сумме 1 500 000 руб. за период с 16.03.2021 рассчитана судом с учетом платежа от 15.03.2021 (3 000 000 руб. - 1 500 000 руб.).

Задолженность в сумме 500 000 руб. за период с 19.08.2021 рассчитана судом с учетом платежа от 18.08.2021 (1 500 000 руб. - 1 000 000 руб.), а 20.12.2021 произведена оплата 500 000 руб.

С 21.12.2021 неустойка не подлежит начислению, так как суд пришел к выводу о том, что срок оплаты работ на сумму 1 469 231 руб. 72 коп. не наступил. Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты заявлено преждевременно и также не подлежит удовлетворению.

При расчете неустойки суд исходил из ключевой ставки на дату платежа (частичной оплаты).

Арифметическая верность расчета неустойки, произведенного судом, не оспаривается.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неверно определил обую сумму неустойки, подлежащую взысканию, указав в определении об исправлении опечатки, что она составляет 180 183 руб. 33 коп.

В действительности общая сумма неустойки, исходя из расчетов, произведенных судом, позиции суда, отраженной в решении, равна 195 792 руб. 47 коп. (15 609 руб. 14 коп. +111 775 руб. + 50 700 руб. +17 708 руб. 33 коп.)

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 195 792 руб. 47 коп. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, с учетом выводов суда первой и апелляционной инстанции, своего подтверждении не нашел.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2022 года по делу N А05-3366/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с акционерного общества "Биус" в пользу закрытого акционерного общества "Рейд-Сервис" 195 792 руб. 47 коп. неустойки; кроме того, 3 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "Биус" в пользу закрытого акционерного общества "Рейд-Сервис" 313 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько