Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-2495/23 по делу N А56-53562/2022

29 марта 2023 г.

Дело N А56-53562/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-53562/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Пионерская ул., стр. 14, ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис", адрес: 188330, Ленинградская обл., г.п. Сиверский, тер. промзоны, д. б/н, лит. А, пом. 54, ОГРН 1117746873628, ИНН 7723817213 (далее - Компания), о взыскании 531 792,22 руб. неустойки по договору от 06.05.2020 N 03-20-714 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды не дали оценку доказательствам, представленным Компанией, а также не указали мотивы, по которым они были отвергнуты.

Компания считает, что его вина в просрочке оплаты по Договору отсутствует.

Суды, по мнению Компании, необоснованно не применили положения статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 4 приложения N 24 "Условия банковского сопровождения" к дополнительному соглашению от 09.08.2021 N 5 к Договору.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом (хранителем) и Компанией (поклажедателем) заключен Договор, по условиям которого хранитель обязуется оказывать поклажедателю комплекс работ, связанных с приемкой, выдачей, хранением товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и погрузочно-разгрузочными работами на территории складских помещений (площадок хранения) хранителя, а поклажедатель обязался передать на хранение ТМЦ и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.07.2020, оплата стоимости услуг поклажедателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя 30-го числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

Согласно пункту 5.4 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных Договором (просрочку оплаты), поклажедатель выплачивает по требованию хранителя неустойку в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг Общество начислило Компании неустойку и потребовало ее уплаты в претензионном порядке.

Компания оставила претензию без удовлетворения, поэтому Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 526 447,22 руб. неустойки по Договору.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Компания 14.07.2021 сообщила, что планирует за июнь 2021 года внести оплату 26.08.2021.

Материалами дела установлено, что о необходимости перехода Компании на банковское сопровождение по договору, заключенному ею с генеральным заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"), и об обязательном условии проведения расчетов по Договору с использованием отдельного банковского счета Компания уведомила Общество 04.08.2021 по электронной почте.

направило в адрес Компании В письме от 09.08.2021 N 08/201-8456 Общество потребовало чтобы Компания представила надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение с условиями банковского сопровождения, подписанное уполномоченным лицом.

Поскольку ответ на указанное письмо не поступил, Общество подготовило проект дополнительного соглашения от 09.08.2021 N 5 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 5), неотъемлемой частью которого являлось приложение N 24 "Условия банковского сопровождения".

Согласно условиям приложения N 24 Общество обязано выполнить действия, необходимые для открытия отдельного счета (пункт 2 приложения N 24), в том числе "в течение 7 рабочих дней с даты предоставления в банк документов, необходимых для открытия отдельного счета, заключить с банком договор банковского счета, устанавливающий специальный режим проведения расходных операций" (пункт 2.2).

Общество 23.08.2021 в письме N 08/201-8939 сообщило Компании об открытии отдельного банковского счета в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Новый Уренгой для осуществления расчетов. Кроме того, в данном письме Общество просило Компанию в кратчайшие сроки уплатить задолженность за услуги, оказанные в июне 2021 года.

С сопроводительным письмом от 25.08.2021 N 08/210-1720 в адрес Компании направлено Дополнительное соглашение N 5, подписанное со стороны Общества. Дополнительное соглашение получено Компанией 30.08.2021, что подтверждается вручением отправки EMS ED 181551131RU.

Неоднократные обращения истца (письма от 02.09.2021 N 08/201-9280, от 17.09.2021 N 08/204-9870, от 04.10.2021 N 08/201-10457, от 14.10.2021 N 08/201-10870) об ускорении подписания Дополнительного соглашения N 5 для осуществления оплаты ответчик, как установлено судами, умышленно не исполнял, затягивал его подписание, не производил оплату.

В конечном итоге Дополнительное соглашение N 5 к Договору с условиями банковского сопровождения и информацией об идентификаторе сопровождаемого договора подписано Компанией и направлено в адрес Общества только 29.10.2021.

Исследовав взаимоотношения сторон в период просрочки оплаты оказанных услуг по Договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствуют основания для освобождения Компании от уплаты неустойки, поскольку из переписки сторон усматриваются бездействие и волокита со стороны Компании при переходе на новую форму расчетов по Договору.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компания не может быть освобождена от ответственности за несвоевременную оплату по Договору.

Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод Общества о неправомерном рассмотрении судами дела по правилам главы 29 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, так как по формальным признакам дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и поэтому оно могло быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Представленные сторонами доказательства с расчетами, документы и пояснения признаны судом достаточными для принятия решения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае Компания не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-53562/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева