Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-2619/23 по делу N А56-13256/2022

29 марта 2023 г.

Дело N А56-13256/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Зорина Р.О. - адвоката Нагорова С.П. (доверенность от 26.07.2022), от Соловьевой И.А. - Денисова М.И. (доверенность от 22.08.2022),

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зорина Роберта Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-13256/2022/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Новаковская Ольга Викторовна (г. Москва), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Соловьевой Ирины Александровны (Санкт-Петербург), несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.02.2022 заявление Новаковской О.В. принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 21.04.2022 Соловьева И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.04.2022.

Кредитор Мухин Павел Михайлович 16.05.2022 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 4 331 506 руб. 85 коп., из которых 3 000 000 руб. - основной долг, 273 205 руб. 48 коп. - проценты за период с 02.12.2016 по 15.12.2017, 1 058 301 руб. 37 коп. - проценты за период с 13.05.2019 по 20.04.2022, как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой N 29 общей площадью 68,5 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004164:3907, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 1, корп. 1.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022 требование Мухина П.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 01.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зорин Роберт Олегович, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отметить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Мухин П.В. добровольно принял исполнение от третьего лица, что в силу прямого указания закона свидетельствует о переходе права требования в исполненной части к третьему лицу.

В отзыве Соловьева И.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Зорина Р.О. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зорина Р.О. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Соловьевой И.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мухин П.М. (займодавец) и Соловьева И.А. (заемщик) 01.12.2016 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика 3 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 01.06.2017.

Передача денежных средств удостоверена собственноручной распиской Соловьевой И.А. от 01.12.2016, составленной в присутствии свидетелей Кобалии Дмитрия Робертовича и Горлачевой Надежды Степановны.

В обеспечение исполнения обязательств по означенному договору займодавец и заемщик 01.12.2016 заключили договор ипотеки, предметом которого являлась квартира N 29 общей площадью 68,5 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004164:3907, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 1, корп. 1 (далее - Квартира); стоимость предмета ипотеки определена в 5 000 000 руб.

Договор ипотеки от 01.12.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.12.2016.

Соловьева И.А. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем Мухин П. М. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.07.2018 по делу N 2-5523/18 с Соловьевой И.А. в пользу Мухина П.М. взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 02.12.2016 по 15.12.2017 в размере 373 727 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 369 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - Квартиру.

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга выдал Мухину П.М. исполнительные листы, на основании которых Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу 23.04.2019 возбудил исполнительные производства N 45304/19/78024-ИП и 45298/19/78024-ИП.

Согласно полученным справкам от 21.11.2019 оригиналы исполнительных листов серии ФС N 029261758 и ФС N 029261759 были утеряны судебными приставами-исполнителями.

Мухин П.М. 25.02.2021 узнал о неисполнении судебного акта по причине принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-9674/2020 обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 по указанному делу на основании заявления Мухина П.М. обеспечительные меры в части наложения ареста на Квартиру отменены.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2021 по делу N 2а-3698/2021 в удовлетворении требования Соловьевой И.А. о признании незаконным акта о наложении ареста на Квартиру отказано.

Ссылаясь на неисполнение обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, Мухин П.М. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В рамках рассмотрения требования Зорин Р.О. ссылался на перевод Мухину П.М. 100 521 руб. 90 коп. платежным поручением от 23.05.2022 N 000609, заявил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве в части перечисленной суммы.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, признал требования Мухина П.М. обоснованными, подлежащими включению в Реестр. Кроме того, суд установил наличие имущества, являющегося предметом залога, и признал данное требование обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также отзыва, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Признавая заявленные требования обоснованными по праву, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае заявленное Мухиным П.М. требование основано на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.07.2018 по делу N 2-5523/18.

Судом первой инстанции установлено и участниками обособленного спора не опровергнуто, что на дату проверки судом обоснованности рассматриваемого требования кредитора Мухина П.М. указанный судебный акт вступил в законную силу, не был изменен либо отменен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, основанные на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Таким образом, поскольку требование Мухина П.М. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, данный судебный акт не пересмотрен, не отменен и не изменен вышестоящими инстанциями, вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении данного требования в Реестр является обоснованным.

Зорин Р.О. указал, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, между тем по его мнению, принятие Мухиным П.М., денежных средств означает переход права требования в этой части к Зорину Р.О.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац первый).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац второй).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо, только если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом.

Между тем в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было усмотрено, что действия Зорина Р.О. по перечислению Мухину П.М.

100 521 руб. 90 коп. сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества гражданина открыта решением арбитражного суда от 21.04.2022, заявитель перечислил денежные средства после открытия в отношении должника процедуры банкротства (23.05.2022), а положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, подписанный сторонами договор уступки права требования отсутствует, оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел, Зорин Р.О. 11.06.2022 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 100 521 руб. 90 коп. (проценты за пользование займом в период с 01.12.2016 по 13.03.2017 по договору займа от 01.12.2016) в третью очередь Реестра как обеспеченного имуществом должника.

В обоснование заявления Зориным Р.О. также указано на произведенную уплату им 23.05.2022 Мухину П.М. за должника 100 521 руб. 90 коп.

Далее, 14.06.2022, Зорин Р.О. направил в суд ходатайство о замене кредитора Мухина П.М. в Реестре на него с суммой 100 521 руб. 90 коп.

Определением от 15.06.2022 заявление Зорина Р.О. о включении его требования в Реестр принято к производству, рассмотрение назначено на 28.07.2022.

Определением от 29.09.2022 (изготовлена резолютивная часть) в удовлетворении заявления Зорина Р.О. о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления Зорина Р.О. о включении требования в размере 100 521 руб. 90 коп. в Реестр отказано.

Зорин Р.О. не обращался с заявлением об изготовлении определения от 29.09.2022 в полном виде.

Поэтому довод Зорина Р.О. о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о частичном процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения настоящего заявления, а именно при рассмотрении требования Мухина П.М. о включении его требования в Реестр, подлежит отклонению - как основанный на неверном толковании как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве.

При том, что Зорин Р.О. подал два заявления - о включении в Реестр и о процессуальном правопреемстве - и отказ от указанных заявлений в установленной форме не заявил, они были рассмотрены по существу.

Кроме того, Зорин Р.О. не раскрыл разумные экономические мотивы и цель погашения за должника в процедуре реализации имущества 100 521 руб. 90 коп. (проценты за пользование займом в период с 02.12.2016 по 13.03.2017).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу, они сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и со сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, однако оснований для непринятия либо изменения оценки и выводов судов, у кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод Зорина Р.О. основан на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-13256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Роберта Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева