Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 13АП-13642/23 по делу N А56-13256/2022

г. Санкт-Петербург

11 июля 2023 г.

Дело N А56-13256/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от Новаковской О.В.: представитель Нагоров С.П. по доверенности от 06.07.2022, посредством системы "Он-лайн заседание",

от Соловьевой И.А.: представитель Денисов М.И. по доверенности от 28.09.2022,

от Пономарева Д.А.: представитель Тебенёв И.К. по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13642/2023) Новаковской Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-13256/2022/тр.1, принятое по заявлению о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

в деле о банкротстве гражданки Соловьевой Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Новаковская Ольга Викторовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Соловьевой Ирины Александровны (ИНН 531802557898) (далее - Должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.04.2022 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022

16 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Мухина Павла Михайловича о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по договору займа от 01.12.2016 в общем размере 4 938 001 руб. 35 коп.

Определением от 19.08.2022, вынесенным в виде резолютивной части, данное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Соловьевой И.А. в размере 4 331 506 руб. 85 коп., как обеспеченное залогом принадлежащей Должнику квартиры общей площадью 68,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беговая, д.1, к 1., кв. 29, кадастровый номер 78:34:0004164:3907.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.01.2023 произведено процессуальное правопреемство: кредитор Мухин П.М. заменен на его правопреемника - Пономарева Д.А.

03 февраля 2023 года Пономарев Д.А. в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" подал заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов Соловьевой И.А. в части отражения его требования как не обеспеченного залогом имущества Должника.

Определением от 31.03.2023 арбитражный суд данное заявление удовлетворил.

Конкурсный кредитор Должника Новаковская О.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не установил, будет ли предмет залога после отказа Пономарева Д.А. от статуса залогового кредитора реализовываться в рамках процедуры банкротства с последующим распределением вырученных денежных средств между всеми кредиторами.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий Рогулин К.С. указал, что мероприятия по формированию конкурсной массы на настоящий момент не завершены, финансовым управляющим установлено, что Должнику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, в связи с чем необходимо предпринять соответствующие меры для постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности за Должником.

Пономарев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Новаковской О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Пономарева Д.А. и Соловьевой И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

По смыслу положений абзаца восемь пункта 5 статьи 18.1, абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Порядок продажи предмета залога в процедуре банкротстве гражданина, а также распределения денежных средств, вырученных от его реализации установлен статьей 213.26, пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 и пунктом 5 статьи 213.27 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога, в связи с чем в силу закона кредитор утрачивает залоговый статус.

По смыслу положений абзаца восемь пункта 5 статьи 18.1, абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и отказаться от прав залогодержателя в полном объеме или в части.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ) при этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Положения действующего законодательства не запрещают залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Таким образом, требования Пономарева Д.А. об изменении статуса фактически являются отказом от своих залоговых прав, что не противоречит закону и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в названном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Тем самым такое жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и кредиторы (за исключением того, в чью пользу установлено обременение в виде ипотеки) не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от его реализации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, переданная первоначальному кредитору Мухину П.М. в залог квартира, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Должника, в связи с чем удовлетворение заявления Пономарева Д.А. безусловно приведет к возможности для Должника обратиться с заявлением об установлении исполнительского иммунитета в отношении данного помещения (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий Рогулин К.С. указал на наличие у Должника на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка и необходимость осуществления действий, связанных с постановкой его на кадастровый учет и регистрации права собственности за Должником, также Рогулин К.С. указал на принятие мер по выявлению дебиторской задолженности и уклонение Должника от передачи денежных средств, получаемых в виде пенсии по старости, в конкурсную массу.

Таким образом, складывается ситуация, при которой Пономарев Д.А., осознанно снизивший по своей воле гарантии удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества приоритетно перед иными кредиторами Должника, сможет претендовать на удовлетворение своих требований за счет иного (незалогового) имущества Должника наравне с иными (незалоговыми) кредиторами, что причинит ущерб имущественным правам таких кредиторов, поскольку уменьшит потенциальный размер удовлетворения их требований.

С учетом изложенного, поскольку Пономарев Д.А. имеет право на отказ от залоговых прав, но такой отказ не должен причинять ущерб другим кредиторам Должника, арбитражный апелляционный суд в целях разрешения данной ситуации и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, принимая во внимание добровольный характер действий Пономарева Д.А., усматривает наличие оснований для понижения очередности удовлетворения его требований, которые подлежат погашению за счет имущества Соловьевой И.А., оставшегося после полного удовлетворения всех требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что требование Пономарева Д.А. подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о дальнейшей судьбе залоговой квартиры - исключении её из конкурсной массы или реализации в рамках процедуры банкротства, отклоняются апелляционным судом, поскольку они и не могли быть разрешены при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая его предмет и основания заявленных требований, а интересы незалоговых конкурсных кредиторов будут защищены понижением очередности удовлетворения требований Пономарева Д.А.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-13256/2022/тр.1 изменить, дополнив его резолютивную часть: признать требование Пономарева Д.А. к должнику в размере 4331506,85 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова