Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 г. N Ф07-1292/23 по делу N А56-36356/2022

30 марта 2023 г.

Дело N А56-36356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-36356/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центргаз", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 18, оф. 1826, ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническая Компания", адрес: 410010, г. Саратов, ул. Зенитная, д. 14, корп. А, ОГРН 1076450002958, ИНН 6452927553 (далее - Компания), о взыскании по договору от 04.03.2020 N 47-2020 на выполнение работ по объекту "Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО "Газпром" в Санкт-Петербурге в МФК "Лахта центр" (Фаза 1)" (далее - Договор): 34 380 000 руб. неосвоенного аванса, 2 795 141,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса по состоянию на 21.03.2022, 11 372 436,87 руб. в возмещение ущерба за не возврат давальческих материалов, переданных по накладным М-15, 907 380,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по состоянию на 21.03.2022, 8 687 717,06 руб. задолженности за строительные материалы, поставленные по накладным ТОРГ-12, 693 172,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость строительных материалов по состоянию на 21.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неотработанного аванса, стоимости строительных материалов и ущерба период с 21.03.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 34 380 000 руб. неосвоенного аванса, 2 795 141,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса по состоянию на 21.03.2022, 8 687 717,06 руб. задолженности за строительные материалы, 693 172,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость строительных материалов по состоянию на 21.03.2022, 11 372 436,87 руб. в возмещение ущерба за не возврат давальческих материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неотработанного аванса (34 380 000 руб. с учетом дальнейшего погашения) и стоимости строительных материалов (8 687 717,06 руб. с учетом дальнейшего погашения) за период с 21.03.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2022 решение суда от 23.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать. По мнению подателя жалобы поскольку надлежащее уведомление о расторжении договора не направлено по юридическому адресу Компании, решение об одностороннем отказе не вступило в силу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор.

Срок начала работ по Договору определен сторонами датой заключения Договора - 04.03.2020, а срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора с учетом продления срока производства работ в редакции дополнительного соглашения N 3 к Договору не мог быть позднее 31.12.2020.

Стоимость работ по Договору предполагалась в размере 256 991 335,26 руб., в том числе НДС 20%.

Для исполнения обязанностей по Договору истец оплатил ответчику аванс: в размере 10 000 000 руб., платежным поручением от 11.06.2020 N 388614; в размере 24 380 000 руб., платежным поручением от 29.07.2020 N 389038.

В соответствии с пунктом 24.5 Договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 21.12.2020 N 1188 истец по основаниям, предусмотренным пунктом 24.5 Договора, в одностороннем порядке отказался от Договора.

Учитывая положения пункта 24.5, Договор считается расторгнутым с 31 декабря 2020 года.

Уведомлением от 21.12.2020 N 1188 истец потребовал возврат авансовых платежей в размере 34 380 000 руб.

Для исполнения обязательств по Договору, на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) истец в период с 31 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года передал, а ответчик принял в собственность строительные материалы стоимостью 8 687 717,06 руб., при этом в разумный срок оплату приобретенных строительных материалов не произвел, в связи с чем обязан оплатить истцу 8 687 717,06 руб.

Также для исполнения обязательств по Договору, на основании накладных М15 истец в период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года передал, а ответчик принял для исполнения работ по Договору строительные материалы на давальческой основе на сумму 11 372 436,87 руб. Поскольку названные давальческие материалы не были возвращены истцу, указанная сумма является его убытками.

Кроме этого, на указанные суммы неотработанного аванса, стоимости строительных материалов и ущерба истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании 8 687 717,06 руб. стоимости строительных материалов; Договор не был расторгнут 31.12.2020, уведомление истца от 21.12.2020 N 1188 об отказе от Договора в адрес ответчика не направлялось, Договором предусмотрен двадцатидневный срок на расторжение, давальческий материал передавался ответчику в период январь - март 2021 года; ходатайствовал о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что претензия от 09.02.2022 N 90 содержит требование оплаты поставленного товара в размере 8 687 717,06 руб.; уведомление от 21.12.2020 N 1188 вручено директору ответчика лично, что подтверждается соответствующей отметкой; по состоянию на 31.12.2020 ответчик работы не выполнил и покинул строительную площадку. Таким образом, действия ответчика подтверждают факт прекращения Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частями 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлена специальная процедура отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса, определяется момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся (абзац 16 пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В то же время из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено, что уведомление от 21.12.2020 N 1188 об одностороннем отказе от исполнения Договора вручено директору ответчика лично, что подтверждается соответствующей отметкой и не оспаривается Компанией.

Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Таким образом, во исполнение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик разместил на официальном сайте информацию о принятом решении и вручил это решение исполнителю, обеспечив ему возможность устранить нарушения в порядке части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Исковые требования удовлетворены в соответствии с установленными судами обстоятельствам.

Довод Компании о том, что апелляционной инстанцией не рассмотрено ее ходатайство об отложении судебного заседания опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2022 апелляционный суд рассмотрел ходатайство Компании об отложении судебного заседания и отклонил его.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Апелляционная инстанция рассмотрела данное ходатайство и пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Следует отметить, что проект мирового соглашения в суд представлен не был. Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Иных оснований своего несогласия с судебными актами заявитель в кассационной жалобе не привел.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-36356/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина