Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-32570/22 по делу N А56-36356/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-36356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Гречко В.В. (доверенность от 01.01.2022)

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32570/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-36356/2022 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску акционерного общества "Центргаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническая Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центргаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническая Компания" (далее - Компания) о взыскании по договору от 04.03.2020 N 47-2020 на выполнение работ по объекту "Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО "Газпром" в г. Санкт-Петербурге в МФК "Лахта центр" (Фаза 1)" (Договор): 34 380 000 руб. неосвоенного аванса, 2 795 141,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса по состоянию на 21.03.2022, 11 372 436,87 руб. в возмещение ущерба за не возврат давальческих материалов, переданных по накладным М-15, 907 380,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по состоянию на 21.03.2022, 8 687 717,06 руб. задолженности за строительные материалы, поставленные по накладным ТОРГ- 12, - 693 172,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость строительных материалов по состоянию на 21.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неотработанного аванса, стоимости строительных материалов и ущерба период с 21.03.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату.

Решением от 23.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "ЭлектроТехническая Компания" в пользу АО "Центргаз" 34 380 000 руб. неосвоенного аванса, 2 795 141,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса по состоянию на 21.03.2022, 8 687 717,06 руб. задолженности за строительные материалы, 693 172,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость строительных материалов по состоянию на 21.03.2022, 11 372 436,87 руб. в возмещение ущерба за не возврат давальческих материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неотработанного аванса (34 380 000 руб. с учетом дальнейшего погашения) и стоимости строительных материалов (8 687 717,06 руб. с учетом дальнейшего погашения) за период с 21.03.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 196 916 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 06.06.2022года, в частности об отсутствии факта прекращения Договора.

Податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о невыполнении работ ответчиком и оставлении строительной площадки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор.

Срок начала работ по договору определялся сторонами датой заключения договора 04.03.2020, а срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора с учетом продления срока производства работ в редакции дополнительного соглашения N 3 к Договору не могло быть позднее 31.12.2020 года.

Стоимость работ по Договору предполагалась в размере 256 991 335,26 рублей, в том числе НДС 20 %.

Для исполнения обязанностей по договору Истец оплатил Ответчику аванс: в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, платежным поручением N 388614 от 11.06.2020; в размере 24 380 000 рублей 00 копеек, платежным поручением N 389038 от 29.07.2020.

Ответчик к исполнению работ приступил, но исполнял их настолько медленно, что заведомо не успевал завершить работы в срок, предусмотренный Договором.

Уведомлением N 1188 от 21.12.2020 Истец по основаниям, предусмотренным пунктом 24.5 Договора, в одностороннем порядке отказался от Договора. В соответствии с п. 24.5 Договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая положения пункта 24.5 Договора АО "Центргаз" Истец, считает Договор расторгнутым с 31 декабря 2020 года.

Уведомлением N 1188 от 21.12.2020 Истец потребовал возврат авансовых денежных средств в размере 34 380 000 рублей 00 копеек.

Для исполнения обязательств по Договору, на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) Истец в период с 31 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года передал, а Ответчик принял в собственность строительные материалы стоимостью 8 687 717,06 руб., при этом в разумный срок оплату приобретенных строительных материалов не произвело, в связи с чем обязан оплатить в Истцу 8 687 717,06 руб.

Также для исполнения обязательств по Договору, на основании накладных М-15 Истец в период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года передал, а Ответчик принял для исполнения работ по Договору строительные материалы на давальческой основе на сумму 11 372 436,87 руб. - поскольку названные давальческие материалы не были возвращены истцу, указанная сумма является его убытками.

Кроме этого, на указанные суммы неотработанного аванса, стоимости строительных материалов и ущерба истец начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании 8 687 717,06 руб. стоимости строительных материалов; Договор не был расторгнут 31.12.2020, уведомление истца от 21.12.2020 N 1188 об отказе от Договора в адрес ответчика не направлялось, Договором предусмотрен двадцатидневный срок на расторжение, давальческий материал передавался ответчику в период январь - март 2021 года; ходатайствовал о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что претензия от 09.02.2022 N 90 содержит требование оплаты поставленного товара в размере 8 687 717,06 руб.; уведомление от 21.12.2020 N 1188 вручено директору ответчика лично, что подтверждается соответствующей отметкой; по состоянию на 31.12.2020 ответчик работы не выполнил и покинул строительную площадку - таким образом, действия ответчика подтверждают факт прекращения Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не оспорен. Уведомление об отказе получено лично генеральным директором ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела. Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно требование о взыскании 34 380 000 руб. удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику в рамках исполнения Договора давальческого материала по накладным М-15 на 11 372 436,87 руб. Поскольку ответчик не возвратил указанный материал, стоимость такого материалы является убытками истца в соответствии со статьями 713, 393, 15 ГК РФ и подлежит возмещению ответчиком.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании стоимости товаров, поставленных в рамках самостоятельных разовых сделок - на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) на 8 687 717,06 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", поставленный товар должен быть оплачен в срок не более трех рабочих дней. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неотработанного аванса, стоимости строительных материалов и ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). Оценив доводы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о начислении процентов на суммы неотработанного аванса и стоимости строительных материалов.

При указанном положении обоснованно удовлетворено требование о взыскании 2 795 141,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса по состоянию на 21.03.2022 и 693 172,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость строительных материалов по состоянию на 21.03.2022.

В период действия моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения оспариваемого им решения.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-36356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническая Компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина