Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 г. N Ф07-2005/23 по делу N А56-120559/2018

30 марта 2023 г.

Дело N А56-120559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии Ефремовой Ю.А. - представителя публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" (доверенность от 02.03.2021), Тихонова Д.В. - председателя правления садового некоммерческого товарищества "Кировец-1" (выписка из протокола общего внеочередного собрания от 29.08.2021), Игнатовича С.А. - представителя садового некоммерческого товарищества "Кировец-1" (доверенность от 09.11.2021), Жорина Алексея Николаевича (паспорт),

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-120559/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Кировец-1", адрес: 198217, Санкт-Петербург, Кировец-1 территория СНТ, ОГРН 1037811015494, ИНН 7805058101 (далее - Товарищество), об обязании Товарищества не препятствовать Обществу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, садоводство "Кировец-1", участок 394, кадастровый номер: 78:15:0843801:12, в рамках исполнения договора от 26.04.2018 N ОД-СПб-29659-17/41926-Э-17 опосредованно через существующую распределительную сеть.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Афонин Николай Александрович, Жорин Алексей Николаевич, Максимов Виктор Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2020 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2021 судебные акты отменены по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части неназначения экспертизы по ходатайству третьего лица (Жорина А.Н.) и ответчика.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о непредставлении истцом документов, обосновывающих возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств дома N 22. По мнению подателя жалобы, суды не учли действовавшую в спорный период редакцию пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в соответствии с которым Товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого объединения.

В отзыве Товарищество просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела; представители Товарищества и Жорин А.Н. возражали против его удовлетворения. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. После отклонения ходатайства представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества и Жорин А.Н. просили оставить судебные акты без изменения.

Представители иных третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Максимовым Виктором Михайловичем (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.04.2018 N ОД-СПб-29659-17/41926-Э-17 (далее - Договор), по условиям которого (с учетом согласования разногласий) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, садоводство "Кировец-1", 14-я аллея, дом 22, литера А с земельным участком 394) максимальной мощностью 15 кВт.

Согласно пункту 8 Технических условий точкой присоединения являются контактные соединения коммутационного аппарата в ячейке РУ-10кВ ТП 36652 и кабельных наконечников кабельной линии 10 кВ, отходящей в сторону КТП 80 (через распределительную сеть Товарищества). В соответствии с пунктом 10.3 Технических условий Общество обязано получить согласие балансодержателя сетей Товарищества на присоединение дома 22, литера А по 14-ой аллее садоводства "Кировец-1" и документ, определяющий границы ответственности между заявителем и владельцем сетей Товарищества с указанием точки присоединения владельца сетей Товарищества к сетям Общества.

Общество письмом от 26.02.2018 N КС/033-08/1048 уведомило Товарищество о заключении Договора с Максимовым В.М. и обратилось с просьбой согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств Максимова В.М. с максимальной мощностью 15 кВт (с указанием номера ВЛ и номера опоры).

Письмом от 16.03.2018 N 076 Товарищество отказало Обществу в согласовании опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств Максимова В.М.

Поскольку последующая переписка сторон также не привела к получению согласования, предусмотренного пунктом 10.3 Технических условий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суды первой инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод (с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в деле N 2-4799/2017) об отсутствии технической возможности для присоединения энергопринимающих устройств Максимова В.М. максимальной мощностью 15 кВт через сети Товарищества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пункте 14 настоящих Правил (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил N 861).

При этом в пункте 30 Правил N 861 указано, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Как видно из материалов дела, условиями Договора и Технических условий предусмотрено опосредованное присоединение энергопринимающих устройств заявителя (Максимова В.М.) к сетям Общества с использованием сетей Товарищества.

В ходе исполнения Договора истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании технологического присоединения заявителя Максимова В.М., однако получил отказ, мотивированный Товариществом ссылкой на отсутствие технической возможности обеспечить дополнительный транзит мощности в размере 15 кВт по сетям Товарищества.

Отклонив ходатайство ответчика и третьего лица о назначении экспертизы в связи с неисполнением указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере и рассмотрев повторно дело по имеющимся в нем доказательствам (часть 2 статьи 108 и часть 1 статьи 156 АПК РФ; пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами документы и приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в деле N 2-4799/2017 (часть 3 статьи 69 АПК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств Максимова В.М. опосредованно через сети Товарищества, поскольку пропускная способность сетей Товарищества не способна обеспечить транзит дополнительной мощности в размере 15 кВт без ущерба для других потребителей и без проведения дополнительных технических работ и модернизации.

Выводы судов, сделанные по существу спора, истцом не опровергнуты.

С учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренных в статьей 286 АПК, арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Так как наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Вопреки доводам подателя жалобы, в обжалуемом решении суда первой инстанции отражен результат рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы и указаны мотивы, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-120559/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова