Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-2030/23 по делу N А56-110753/2021

29 марта 2023 г.

Дело N А56-110753/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комьюнити Трейдинг" Цурикова И.В. (доверенность от 24.03.2023 б/N ), от общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд Компани" Лихачева А.Б. (доверенность от 10.01.2022 N 01/22),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комьюнити Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-110753/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комьюнити Трейдинг", адрес: 115114, Москва. Дербеневская наб., д. 7, стр. 23, 3-й этаж, пом. 48А, ОГРН 1197746294020, ИНН 9725009367 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд Компани", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. О, пом. 1Н, офис 304, ОГРН 1127847310854, ИНН 7806479568 (далее - Компания), 2 460 495 руб. неосновательного обогащения, 100 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу по определению давности изготовления документов, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по настоящему делу до получения заключения экспертизы. Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.07.2022 и постановление от 09.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций неправомерно не применили в рассматриваемом деле пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о мнимой сделке; в дополнениях к исковому заявлению Общество указывало на мнимый характер договора поставки между Обществом и Компанией; суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в деле бывшего генерального директора Общества Митину Марию Юрьевну, права и обязанности которой затрагивают обжалуемые судебные акты; суды допустили фактическую ошибку, поскольку Митин Олег Сергеевич, на письмо которого сослались суды, никогда не являлся генеральным директором Общества; вывод судов о доказанности поставки Компанией товаров Обществу сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, на основании выборочной оценки доказательств; суды не оценили совокупность указанных Обществом обстоятельств, свидетельствующих о непоставке Компанией Обществу каких-либо товаров; суд первой инстанции не отразил в судебном акте результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, неправомерно принял в качестве доказательств поставки товара данные налоговой отчетности Компании по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2021 года, таможенную декларацию, свидетельствующую о ввозе Компанией в Российскую Федерацию товаров, указанных в универсальных передаточных документах (далее - УПД).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество указало на перечисление Компании по платежным поручениям от 15.03.2021 N 160, от 13.04.2021 N 216 соответственно 2 241 938 руб., 218 557 руб. с назначением платежей "оплата по договору поставки N 02-21/06".

Из искового заявления Общества следует, что в ходе проведенной в нем инвентаризации отчетности установлены факты незаключения Обществом и Компанией каких-либо договоров, несовершения операций по передаче товарно-материальных ценностей.

С учетом перечисления Компании в общей сложности 2 460 495 руб. Общество в направленной ей 06.10.2021 претензии N 126 потребовало возвратить указанную сумму ввиду отсутствия документов и сведений о перечислении Обществу указанной суммы. В претензии Общество потребовало от Компании направить имеющиеся у нее документы и информацию о получении от Общества 2 460 495 руб., об инициаторе перечисления денежных средств, о товарах (работах, услугах), за которые были перечислены денежные средства.

Поскольку претензия от 06.10.2021 осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела Компания представила в его материалы подписанные сторонами договор поставки от 12.02.2021 N 02-21/06 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Компания обязалась поставить Обществу товары в количестве и ассортименте, указанных в товаросопроводительных документах, счетах-фактурах; УПД от 09.03.2021 N 0903-01 на 318 821 руб., N 0903-02 на 1 860 117 руб., от 09.04.2021 N 0904-02 на 218 557 руб.; доверенности от 09.03.2021, 09.04.2021, которыми генеральный директор Общества Митина М.Ю. уполномочила Митина О.С. на приемку товаров по УПД от 09.03.2021 N 0903-01, 0903-02, от 09.04.2021 N 0904-02; подписанное Митиной М.Ю. гарантийное письмо с просьбой к Компании отгрузить товар по УПД от 09.03.2021 и принятии на себя обязательства уплатить Компании 2 241 938 руб. до 15.03.2021; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 14.04.2021, подписанный руководителями Общества и Компании.

При рассмотрении дела Общество на основании статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации Договора, УПД, доверенностей, гарантийного письма, акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем суд первой инстанции с учетом пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ назначил проведение судебной технико-криминалистической экспертизы в целях определения давности изготовления документов, проведение которой было поручено эксперту частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" Юртаевой Анастасии Сергеевне.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2022 N 58/44 не представилось возможным установить время изготовления Договора, УПД от 09.03.2021 N 0903-01, 0903-02, от 09.04.2021 N 0904-02, акта сверки взаимных расчетов, поскольку данные документы, вероятно, имеют признаки искусственного старения (внешнего воздействия). Время изготовления доверенностей от 09.03.2021, 09.04.2021, вероятно, соответствует дате, указанной на них. Дату составления гарантийного письма возможно установить приблизительно, с указанием периода его составления, поскольку отсутствовали данные о предположительной дате его изготовления. Гарантийное письмо, вероятно, было изготовлено за год или полтора года до проведения экспертного исследования. Все представленные на экспертизу документы, вероятно, изготовлены в разное время.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя заключение эксперта от 31.03.2022 N 58/44, отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды установили перечисление Обществом Компании 2 460 495 руб.

Оценив представленные доказательства, учтя выводы экспертизы, проведенной в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, и сочтя их вероятностными, признав Договор, УПД, надлежащими доказательствами поставки товаров, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне Компании неосновательного обогащения.

Суды приняли во внимание пояснения представителя Компании о фактическом подписании спорных документов в июле 2021 года, отметив при этом, что на представленных Компанией с отзывом на иск документах имеется печать Общества (подлинности печати истец не оспаривал, о нахождении печати у неуполномоченного лица не заявлял).

Доводы Общества об отсутствии в его бухгалтерском учете информации о получении указанных в УПД товаров, о поставке товаров в один день по разным УПД, о различной стоимости одних и тех же товаров сами по себе не опровергают вывода судов о поставке товаров Компанией.

Ссылка Общества на отсутствие у Митиной М.Ю. в соответствии с уставом Общества полномочий на заключение Договора также само по себе не опровергает факта его заключения и поставки товаров.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции не установил.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неотражении результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протоколе судебного заседания суда первой инстанции и в решении не отражены.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем названное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества, назначил с целью его проверки судебную экспертизу, вместе с тем по результатам его рассмотрения не исключил из числа доказательств по делу Договор, УПД, доверенности, гарантийное письмо, акт сверки, дал им оценку наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что Митин О.С. являлся генеральным директором Общества, также не привело к принятию неправомерных судебных актов с учетом иных выводов судов и исследованных ими доказательств по делу.

Довод Компании о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Митиной М.Ю. отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из предмета и оснований рассмотренных судами требований, содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они каким-либо образом могут повлиять на права или обязанности Митиной М.Ю., непосредственно затрагивают их. Обжалуемые судебные акты не возлагают на указанное лицо никаких обязанностей и не содержат выводов о его правах или обязанностях.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции; безусловного основания для отмены судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Митиной М.Ю. было заявлено Обществом при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу Общества, им было заявлено не требование о признании недействительным Договора как ничтожной сделки и применении последствий его недействительности, а о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных исковых требований, связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В данном случае изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального права, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-110753/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комьюнити Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.И. Корабухина Ю.А. Родин