Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-29417/22 по делу N А56-110753/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-110753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Цуриков И.В. по доверенности от 24.12.2021

от ответчика: Лихачев А.Б. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29417/2022) ООО "Комьюнити Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-110753/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ООО "Комьюнити Трейдинг"

к ООО "Омега Трейд Компани"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комьюнити Трейдинг" (далее - ООО "Комьюнити Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Трейд Компании" (далее - ООО "Омега Трейд Компании", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 460 495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 882 руб. по состоянию на 26.11.2021, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные в материалы дела ответчиком договор поставки и универсальные передаточные документы подписаны позднее даты, указанной в данных документах. Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о признании спорного договора мнимой сделкой. Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Митину М.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 160 от 15.03.2021 ООО "Комьюнити Трейдинг" на расчетный счет ООО "Омега Трейд Компании" были перечислены денежные средства в размере 2 241 938 руб.

При этом в назначении платежа платежного поручения указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору поставки N 02-21/06.

Платежным поручением N 215 от 13.04.2021 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 218 557 руб.

При этом реквизит "назначение платежа" содержит следующую формулировку: "Оплата по договору поставки N 02-21/06".

Общая сумма платежей составила 2 460 495 руб.

В ходе инвентаризации учёта и отчётности, проведённой Истцом в связи со сменой руководителя, было выявлено отсутствие каких-либо договоров между Истцом и Ответчиком, в том числе, отсутствие договора поставки N 02-21/06, а также отсутствие каких-либо операций, связанных с передачей товарно-материальных ценностей.

В связи с этим, истец 12.10.2021 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием предоставить документальное обоснование получения указанной суммы либо возвратить указанную сумму.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 460 495 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор поставки 02-21/06 от 12.02.2021, УПД 0903-01 от 09.03.2021, УПД 0903-02 от 09.03.2021, УПД 0904-02 от 09.04.2021, доверенность без номера от 09.03.2021, Доверенность от 09.03.2021, гарантийное письмо, акт сверки взаиморасчётов за период 01.01.2021-14.04.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации указанных документов в связи с отсутствием фактического осуществления товарно-денежных операций.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) в какое время были выполнены следующие документы:

- договор поставки N 02-21/06 от 12.02.2021,

- УПД N 0903-01 от 09.03.2021,

-УПД N 0903-02 от 09.03.2021,

- УПД N 0904-02 от 09.04.2021,

- доверенность N б/н от 09.03.2021,

- доверенность N б/н от 09.03.2021,

- гарантийное письмо без даты,

- акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 14.04.2021.

2) Выполнены ли указанные документы (группа указанных документов) одновременно или в разное время.

Согласно экспертному заключению N 54/44 от 09.02.2022 установить время выполнения договора поставки N 02-21/06 от 12.02.2021, УПД N 0903-01 от 09.03.2021, УПД N0903-02 от 09.03.2021, УПД N 0904-02 от 09.04.2021, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 14.04.2021 не представляется возможным, поскольку указанные документы вероятно имеют признаки искусственного старения.

Время выполнения доверенности N б/н от 09.03.2021, доверенности N б/н от 09.03.2021 вероятно соответствует дате, указанной в документе. Установить даты выполнения гарантийного письма возможно только в вероятностной форме с указанием периода ввиду отсутствия сведений о предположительной дате изготовления документа Гарантийное письмо вероятно выполнено год-полтора назад на момент исследования.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что договор поставки N 02-21/06 от 12.02.2021, УПД N 0903-01 от 09.03.2021, УПД N0903-02 от 09.03.2021, УПД N 0904-02 от 09.04.2021, доверенность Nб/н от 09.03.2021, доверенность Nб/н от 09.03.2021, гарантийное письмо без даты, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 14.04.2021 вероятно изготовлены в разное время.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорные документы, представленные в материалы дела ответчиком, подписаны представителем истца и удостоверены печатью организации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного выбытия печати из законного владения истца, а также доказательства распоряжения печатью лицами, не уполномоченными на подписание спорных документов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписание спорных документов позднее даты, указанной в договоре и УПД, не свидетельствует о том, что ответчиком не был поставлен товар в адрес истца. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены декларации на спорные товары, содержащие отметку таможни о выписке товара. При этом ассортимент товара, указанный в декларации на товары, соответствует ассортименту товара в спорных УПД.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком отражен факт реализации товара по спорным УПД в налоговой отчетности за 1 квартал 2021 года.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует целесообразность в заключении сделки, поскольку истец не осуществляет деятельность по торговле спорным товаром.

Вместе с тем, указанный довод истца не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является торговля оптовая неспециализированная.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о признании спорного договора мнимой сделкой также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не заявлял требование о признании спорного договора мнимой сделкой.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства отсутствия фактического осуществления товарно-денежных операций между истцом и ответчиком, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Митину М.Ю.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы истца не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-110753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова