Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-3524/23 по делу N А21-103/2021

29 марта 2023 г.

Дело N А21-103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Наталии Геннадьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А21-103/2021-10,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилсервис", адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Матросова, д. 5, ОГРН 1023902003630, ИНН 3911008391 (далее - Предприятие), конкурсный управляющий Кациян Николай Сергеевич обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя Предприятия Макаровой Наталии Геннадьевны передать конкурному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника; в случае неисполнения определения суда просил взыскать с бывшего руководителя судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Определением от 20.10.2022 суд первой инстанции обязал бывшего руководителя Предприятия в течение трех рабочих дней с даты вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему сведения, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, а именно:

- бухгалтерскую документацию Предприятия с расшифровкой срок баланса;

- первичную документацию, копии решений судов, акты сверок, копии заявлений о возбуждении исполнительных производств, к опии постановлений судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 11 795 398 руб., сведения об изменениях дебиторской задолженности за период с 01.01.2022 по 25.07.2022;

- запасы на сумму 451 899 руб., а также документы об изменениях запасов за период с 01.01.2022 по 25.07.2022;

- первичную документацию по текущей задолженности должника с указанием периодов возникновения задолженности;

- сведения о текущей задолженности перед бюджетом с указанием периодов возникновения задолженности.

Суд установил судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Макарова Н.Г. обжаловала определение от 20.10.2022 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 в удовлетворении ходатайства Макаровой Н.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Макарова Н.Г. просит отменить определение от 12.01.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на неполучение определения от 20.10.2022, полагает причины пропуска процессуального срока уважительными.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 20.10.2022, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 03.11.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Макаровой Н.Г. направлена по почте 14.12.2022, то есть с нарушением процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Макарова Н.Г. указала на неуведомление ее о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и неполучение определения от 20.10.2022.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции Макаровой Н.Г. по адресу ее регистрации, который также указан ею в апелляционной жалобе, однако не была получена ответчиком и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Макаровой Н.Г. о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах и указав на отсутствие доказательств наличия причин, объективно препятствовавших Макаровой Н.Г. своевременно направить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, направления Макаровой Н.Г. в суд первой инстанции возражений на заявленные конкурсным управляющим требования, Макарова Н.Г, действуя разумно и добросовестно, не была лишена возможности получить своевременно информацию о движении дела и вынесенном судебном акте.

На наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчику обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, податель жалобы не ссылалась.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А21-103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Наталии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец