Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 г. N Ф07-2784/23 по делу N А56-56363/2022

30 марта 2023 г.

Дело N А56-56363/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 30.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-56363/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВНИПИгаздобыча", адрес: 410012, город Саратов, улица им. Сакко и Ванцетти, дом 4, ОГРН 1026403670127, ИНН 6455010081 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 111, литера А, помещение 5Н, комната 411, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053 (далее - Компания), о взыскании 99 361 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по акту от N 521 13.12.2016, 16 997 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что срок исковой давности им пропущен, полагает, что в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок для оплаты услуг наступил 18.07.2019, соответственно, о нарушении срока оплаты истец узнал 19.07.2019, а поскольку исковое заявление подано 31.05.2022, то трехгодичный срок исковой давности не истек. Кроме того, податель жалобы указывает на применение судом апелляционной инстанции недействующей редакции абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с производственной необходимостью Компания письмом от 31.10.2016 просило Общество осуществить перевозку вертолетом работников и гарантировало оплату.

Общество вертолетами общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром Авиа" осуществило воздушные перевозки работников Компании, что подтверждается заявкой на полет от 02.11.2016 N 22, списком находящихся на борту воздушного судна от 02.11.2016, актом выполненных работ от 10.11.2016 N 1/232/11-ВНИПИ.

Компания оказанные Обществом услуги по перевозке работников приняла, что подтверждается актом от 13.12.2016 N 521, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Согласно акту от 13.12.2016 N 521 стоимость услуг по авиаперевозке составила 99 361 руб. 04 коп., в том числе НДС.

Компания услуги Общества не оплатила.

Общество 02.07.2019 направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате услуг; претензия получена Компанией 11.07.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Общество 11.08.2021 повторно направило в адрес Компанию претензию.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункту 1 статьи 207 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о неверном определении судами даты начала течения срока иска исковой давности, отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм права.

Суды правильно установили, что Общество завершило оказание услуг по авиаперевозкам 13.12.2016, подписав с Компанией акт об оказание услуг N 521, следовательно, с 14.12.2016 у истца возникло право требовать оплаты этих услуг и именно с 14.12.2016 следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованию об оплате авиаперевозок.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 31.05.2022, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности даже с учетом приостановления течения такого срока на время рассмотрения претензии, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Суд округа соглашается с доводом подателя жалобы о применении судом апелляционной инстанции недействующей редакции абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, однако в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по оказанию услуг не относятся к обязательствам, срок исполнения которых не определен, поэтому ни абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, ни пункт 2 статьи 314 ГК РФ к данным отношениям применению не подлежит. Поскольку в рассматриваемом случае применение апелляционным судом указанной нормы не привело к принятию неправильного решения, данный довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-56363/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова