Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 г. N Ф07-1631/23 по делу N А56-20067/2021

30 марта 2023 г.

Дело N А56-20067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варламова Андрея Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-20067/2021/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Время есть", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит А, пом. 8Н, оф. 215, ОГРН 1147847147800, ИНН 7813587620 (далее - Общество), Варламов Андрей Геннадьевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 28.09.2022, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 28.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления Варламова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Варламов А.Г. просит отменить постановление от 19.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт оказания кредитором юридических услуг должнику надлежащим образом подтвержден.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий должника Терещенко Евгений Николаевич возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на заключенный между ним и должником договор от 14.08.2018 N 14/08/2018 о юридическом обслуживании по представительству интересов в суде (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Варламов А.Г. (исполнитель) обязался по заданию Общества (заказчика) оказать комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов должника по делу N А56-38447/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-МонтажЮг" о взыскании с должника неосновательного обогащения.

По утверждению кредитора, должник не оплатил оказанные Варламовым А.Г. услуги по представлению интересов Общества по указанному делу в судах апелляционной и кассационной инстанций (100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно).

Отказывая в удовлетворении заявления Варламова А.Г., суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности кредитором реальности оказания должнику услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу названных норм права обязанность заказчика оплатить конкретные услуги, оказанные исполнителем, возникает при условии действительного оказания таких услуг и принятие их заказчиком; при этом обязательное оформления отдельных заданий в письменной форме либо составления отчета об оказанных услугах не является обязательным.

Поскольку исполнитель, исходя из распределения бремени доказывания, при подтверждении факта возмездного оказания услуг не ограничен определенными доказательствами (в круге доказательств), то осуществление деятельности исполнителем и принятие услуг заказчиком, может следовать не только из документов сторон, но и из объективных источников, в которых зафиксирован факт оказания услуг.

Таким образом, акты об оказанных не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В пункте 1.1 Договора стороны согласовали перечень оказываемых исполнителем услуг, в том числе связанных с представлением интересов должника по делу N А56-38447/2018 в судебном споре с обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-МонтажЮг" по вопросу о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 Договора вознаграждение за оказание услуг по непосредственному представлению интересов заказчика и ведению дел в судах апелляционной и кассационной инстанциях составляет 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно и подлежит выплате в течение 5 рабочих дней.

Из постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу N А56-38447/2018 следует, что Варламов А.Г. участвовал от имени Общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по доверенности от 24.09.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным кредитором доказательствам.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что кредитором на протяжении длительного периода времени не принималось мер по взысканию задолженности; заседания в судебных инстанциях проходили в ноябре 2019 года и в мае 2020 года, а акт за оказание услуг по представлению в суде апелляционной и кассационной инстанции не составлялся, в связи с чем отметил, что такое поведение не является разумным и экономически обоснованным, соответствующим условиям хозяйственного оборота.

Оценив в совокупности все обстоятельства обособленного спора, в частности, отсутствие безусловных доказательств реальности оказания услуг должнику, нестандартное, в ущерб своим интересам, поведение заявителя, не принимавшего реальных мер к взысканию задолженности по договору на протяжении длительного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия обязательств.

Податель кассационной жалобы не привел конкретных нарушений апелляционным судом норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Переоценка фактических обстоятельств выходит за пределы предмета рассмотрения дела судом кассационной инстанции, определенного статьей 286 АПК РФ.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-20067/2021/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец