Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-6344/22 по делу N А56-20067/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-20067/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

Черниковой Н.К. (по паспорту);

от кредитора ООО "Телеком - Монтаж Юг" посредством использования сервиса Онлайн - заседание: представитель Яковлева Е.А., по доверенности от 19.05.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6344/2022) Черниковой Натальи Константиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по обособленному спору N А56-20067/2021/уб.1, принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Терещенко Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Терещенко Евгения Николаевича о взыскании с Черниковой (Пурвин) Натальи Константиновны убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Время есть",

УСТАНОВИЛ:

16.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Телеком - Монтаж Юг" (далее - кредитор) о признании ООО "Время есть" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 24.03.2021.

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ООО "Время есть" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич (далее - Терещенко Е.Н.).

Временный управляющий Терещенко Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пурвин Натальи Константиновны в пользу ООО "Время есть" убытков в размере 5 170 310 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 355,87 рублей.

Одновременно временный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (195030, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 85 литер Е) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак С313УЕ78, принадлежащего бывшему руководителю ООО "Время есть" Пурвин (Черниковой) Наталье Константиновне (далее - Черникова Н.К., ответчик).

Определением арбитражного суда от 14.11.2021 в удовлетворении заявления временного управляющего Терещенко Е.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом, решением арбитражного суда от 23.11.2021 ООО "Время есть" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего также назначен Терещенко Е.Н., а определением от 28.12.2021 он утвержден конкурсным управляющим должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение арбитражного суда от 14.11.2021 по делу N А56-20067/2021 отменено, заявление временного управляющего ООО "Время есть" Терещенко Е.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак С313УЕ78.

25.01.2022 конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (195030, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 85 литер Е) совершать регистрационные действия в отношении следующих автомобилей:

-МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI 4MATIC, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Х454РВ178 (VIN WDC2049841G309832);

- TOYOTA CAMRY, 2019 г.в., государственный регистрационный знак Е616РМ198 (VIN XW7BF3HK70S157049),

-МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLB 220 D 4MATIC, 2021 г.в., государственный регистрационный знак М081ВК198 (VIN W1N2476151W146926).

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 заявление конкурсного управляющего Терещенко Е.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черникова Н.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что ответчик не получала копию заявления о взыскании убытков и ходатайства о принятии обеспечительных мер и не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании с нее убытков, а также на то, что сменила фамилию, а равно и сменился адрес места жительства.

По существу заявленных требований податель жалобы указывает на недоказанность заявителем всех необходимых условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при том, что одно из спорных транспортных средств находится в залоге у банка.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала.

Представитель кредитора ООО "Телеком - Монтаж Юг" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ из ГИБДД, согласно которому Пурвин (Черниковой) Н.К. в 2020-2021 году приобретены следующие автомобили:

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI 4MATIC, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Х454РВ178 (VIN WDC2049841G309832),

- TOYOTA CAMRY, 2019 г.в., государственный регистрационный знак Е616РМ198 (VIN XW7BF3HK70S157049),

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLB 220 D 4MATIC, 2021 г.в., государственный регистрационный знак М081ВК198 (VIN W1N2476151W146926).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что существует вероятность совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ей имущества, что может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

По мнению конкурсного управляющего, заявленные в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о взыскании убытков с контролировавшего должника лица, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков (в случае его удовлетворения). Заявитель считает, что своевременное принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет препятствовать возможности отчуждения имущества ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о взыскании убытков в случае непринятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны им; направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Кроме того, следует отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, собственником которого является Черникова (Пурвин) Н.К., при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на это имущество и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Помимо этого, при разрешении спорного вопроса суд правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления N 55, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 по делу NА40-80460/2015, при том, что основания для принятия обеспечительных мер сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Вместе с тем, привлечение контролировавшего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления; в противном случае ответчик, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В данном случае основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, а также предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, и таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы; к тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает арбитражному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и для воспрепятствования его отчуждению.

При этом, наложение ареста на движимое имущество, принадлежащее Черниковой (Пурвин) Н.К., носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и - вместе с тем - не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено).

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчика (Черниковой (Пурвин) Н.К.) по обособленному спору о взыскании убытков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов (в частности, по ходатайству ответчика при появлении новых обстоятельств и представлении дополнительных доказательств, в том числе по существу спора, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом - статья 97 АПК РФ).

В апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, что не позволило ей изложить свою правовую позицию по делу и представить доказательства.

При этом апеллянтом не учтено, что в силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, доводы подателя жалобы о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанное заявление, в силу требования закона об оперативности его рассмотрения, не предусматривает извещение лиц, участвующих в деле, а также назначение даты судебного заседания.

Что касается доводов о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении заявления о взыскании с нее убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении требований о взыскании убытков по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 г. по делу N А56-20067/2021/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. Черниковой (Пурвин) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков