Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 г. N Ф07-2846/23 по делу N А05-5070/2022

30 марта 2023 г.

Дело N А05-5070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа "Город Архангельск" представителя Белозеровой Н.В. по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А05-5070/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа "Город Архангельск", адрес: 163035, г. Архангельск, ул. Дежнёвцев, д. 14, ОГРН 1162901055481, ИНН 2901266507 (далее - Администрация), о взыскании 596 575,43 руб. в возмещение убытков, представляющих собой необоснованно полученные суммы по банковской гарантии от 06.05.2020 N 9991-4R1/298350, выданной во исполнение муниципального контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Хоттабыч", адрес: 121099, Москва, Смоленская пл., д. 3, эт. 11, пом. IV ком. 5А, ОГРН 1187746498257, ИНН 7704455600 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что требования, предъявленные гарантом в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-14920/2021) и в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками; указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности; в целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые гарантированные ему законом способы защиты; суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

Банк указывает на то, что гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

По мнению Банка, такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы Банка возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Банк и Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) было заключено соглашение от 06.05.2020, в соответствии с которым Банком была выдана Обществу банковская гарантия N 9991-4R1/298350 на сумму 2 820 362 руб. в обеспечение выполнения принципалом обязательства перед Администрацией (бенефициаром) по контракту, заключенному между Обществом и Администрацией.

Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено в адрес Общества соответствующее уведомление.

Администрацией в адрес Банка было направлено требование об уплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 2 202 702,72 руб., рассчитанной пропорционально стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что Банк в выплате указанных денежных средств отказал, Администрация обратилась в суд с соответствующим иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-14920/2021 с Банка в пользу Администрации взыскано 2 202 702,72 руб. долга и неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2020 по день фактического поступления денежных средств на счет Администрации.

Во исполнение решения суда по делу N А40-14920/2021 Банк перечислил Администрации 3 015 500,02 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2021 по делу N А05-1180/2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 4 635 577,75 руб. долга за выполненные по муниципальному контракту работы.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Банк ссылается на то, что Администрация необоснованно получила по банковской гарантии 596 575,43 руб., так как не учла стоимость выполненных Обществом работ, установленную решением суда по делу N А05-1180/2021.

Поскольку Администрация в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 368, 370, 375.1, 393 ГК РФ, установив, что выплаты Банком произведены на основании банковской гарантии и Администрация убытки Банку не причинила, признал заявленное требование необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований Банка отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции от 02.09.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суды указали на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что, получив денежные средства по банковской гарантии, Администрация причинила Банку убытки, поскольку 3 015 500,02 руб. были выплачены Банком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-14920/2021 и, следовательно, данная сумма получена Администрацией законно.

При этом суды пришли к выводу о том, что выплата указанной суммы не привела к возникновению убытков у Банка, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-72524/2022 денежные средства, выплаченные Администрации по банковской гарантии в размере 3 015 500,02 руб., были взысканы с Общества в пользу Банка, следовательно, противоречивое поведение Банка привело к тому, что, требуя взыскания убытков с Администрации, Банк получит эти денежные средства от Общества на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Вопреки приведенным нормам при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не был оценен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также доводы сторон.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из материалов дела не следует, что судами в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт перечисления Обществом Банку денежных средств, которые на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-72524/2022 были взысканы с Общества в пользу Банка.

Между тем, при отсутствии фактического перечисления Обществом Банку денежных средств у Банка имеется право требовать взыскания разницы между перечисленными бенефициару денежными средствами в рамках банковской гарантии и теми денежными средствами, на которые в действительности мог претендовать бенефициар вследствие нарушения обязательств принципалом по контракту. Отказ в удовлетворении требований банка к бенефициару в настоящем случае возможен при установлении факта выплаты принципалом гаранту соответствующих денежных средств, что установлено судами не было.

Аналогичная правовая позиция о том, что приведенное взыскание не является двойным взысканием, а устанавливать следует фактическое перечисление денежных средств, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 по делу N А55-6005/2019.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность заявленных Банком требований с учетом правовой позиции, изложенной в определении от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964, а также дать оценку возражениям Администрации, согласно которым увеличение стоимости работ было связано с выполнением Обществом дополнительных работ, которые банковской гарантией не обеспечиваются; оценить довод Администрации о том, что предъявленная Банком к взысканию неустойка в качестве убытков гаранта, ранее взысканная бенефициаром с Банка в рамках дела N А40-14920/2021, не относится к убыткам гаранта вследствие того, что начислена в связи с нарушением обязательства самим гарантом, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А05-5070/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова В.В. Дмитриев