Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2023 г. N Ф07-2403/23 по делу N А56-64001/2020

28 марта 2023 г.

Дело N А56-64001/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" Малороссиянова Евгения Валерьевича - Барановой Ирины Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А56-64001/2020/ж.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 32, ОГРН 1089847335500, ИНН 7838413979 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 представитель единственного участника должника Малороссиянова Евгения Валерьевича - Баранова Ирина Алексеевна обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романова Алексея Леонидовича.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, представитель единственного участника должника Баранова И.А. обжаловала определение от 17.10.2022 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба Барановой И.А. оставлена без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Баранова И.А., ссылаясь на неправильное истолкование закона судом апелляционной инстанции, просит отметить определение от 11.01.2023, принять новый судебный акт - о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, единственный участник Общества не лишен права избрать представителя, при этом законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность представить доказательства наличия у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности либо документ, удостоверяющий статус адвоката.

В отзыве Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Барановой И.А. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что жалоба подана с нарушением требований статьи 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 05.12.2022 оставил жалобу Барановой И.А. без движения до 09.01.2023, указав на необходимость направить в суд документы, подтверждающие полномочия Барановой И.А. действовать в качестве представителя Малороссиянова Е.В., а также доказательства наличия у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Баранова И.А. 27.12.2022 обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством, в котором указала, что документы, подтверждающие процессуальный статус лица, представлены, следовательно, необходимость представить доверенность отсутствует, поскольку податель апелляционной жалобы действует не от имени единственного участника должника Малороссиянова Е.В., а является участвующим в деле о банкротстве лицом на основании решения единственного участника должника от 12.02.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что единственным участником Общества является Малороссиянов Е.В., который осуществляет права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования статей 2, 35 и 36 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Баранова И.А. не может быть признана представителем учредителей (участников) должника, при этом доказательства наличия у нее полномочий действовать от имени Малороссиянова Е.В. (доверенность) суду не представлены, - и возвратил жалобу.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В материалах обособленного спора N А56-64001/2020/ж.2 имеется копия решения от 12.02.2021 единственного участника Общества Малороссиянова Е.В., которым в соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 35 Закона о банкротстве Барановой И.А. предоставлены полномочия представителя участника Общества.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы Барановой И.А. следует, что жалоба подана ею только как представителем участника Общества.

В силу абзаца двадцатого статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что Малороссиянов Е.В., являясь единственным участником Общества, 12.02.2021 принял решение о предоставлении Барановой И.А. полномочий представителя участника должника в деле о банкротстве со ссылкой на абзац третий части 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Названное решение принято в пределах полномочий участника Общества, сведений о признании его недействительным в установленном законе порядке не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, в таком случае оснований для истребования доказательств, подтверждающих полномочия Барановой И.А. в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, требования о профессиональном представительстве (наличии у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности) не распространяются на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве (статья 36 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы Барановой И.А

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение об оставлении без движения от 05.12.2022 также было обжаловано представителем единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" Малороссиянова Е.В. - Барановой И.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 жалоба удовлетворена, определение от 05.12.2022 отменено.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 11.01.2023 следует отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Барановой И.А. к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А56-64001/2020 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" Малороссиянова Евгения Валерьевича - Барановой Ирины Алексеевны к производству.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева