Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-33339/22 по делу N А56-64001/2020

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-64001/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Строй-Инвест" Романова А.Л.,

от Малоросиянова И.В.: представитель Зайцев Д.В. по доверенности от 24.01.2022, посредством системы "Он-лайн заседание",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33339/2022) Малоросиянова Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-64001/2020/суб. (судьяОсьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Инвест" Романова Алексея Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Инвест"

ответчики: Малоросиянов Игорь Валерьевич, Малоросиянов Евгений Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - заявитель, ООО "ГРАНД") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 заявление ООО "ГРАНД" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Алексей Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 186 (6907) от 10.10.2020.

Решением арбитражного суда от 10.03.2021 (резолютивная часть оглашена 16.02.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов А.Л.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 34 (6996) от 27.02.2021.

В арбитражный суд 31.08.2021 (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 07.09.2021) через информационную систему "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего, основанное на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о привлечении солидарно бывшего генерального директора Малоросиянова Игоря Валерьевича и единственного участника Малоросиянова Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 119 026,20 руб.

Определением от 30.09.2022 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Инвест" Малоросиянова И.В., взыскал с Малоросиянова И.В. в конкурсную массу ООО "Строй-Инвест" денежные средства в размере 8 119 026,20 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Малоросиянов И.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Малоросиянова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Инвест" Романов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно учредительным документам в период с 08.02.2010 по 16.02.2021 Малоросиянов И.В. являлся генеральным директором должника, а Малоросиянов Е.В. является единственным участником должника с 15.02.2010 по настоящее время.

Конкурсный управляющий Романов А.Л., ссылаясь на то, что обязанность по передаче бухгалтерских документов и материальных ценностей общества лежит на бывшем руководителем общества - Малоросиянове И.В., а также на единственном участнике - Малоросиянове Е.В., обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с Малоросиянова И.В. в конкурсную массу должника 8 119 026 руб. 20 коп., указав на неисполнение Малоросияновым И.В. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы. При этом, суд первой инстанции в удовлетворении заявления в части привлечения Малоросиянова Е.В. отказал, указав, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что документация Должника передана и находится у единственного участника должника Малоросиянова Е.В.

Суд апелляционной инстанции не находит условий для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 этой статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В частности такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Возражая против требования конкурсного управляющего Романова А.Л., Малоросиянов И.В. указал, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему документации была им исполнена, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.01.2022.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий Романов А.Л., при анализе переданной документации им было установлено, что документация не содержит сведений с расшифровкой следующих строк бухгалтерского баланса ООО "Строй-Инвест": материальные внеоборотные активы на сумму 218 000,00 руб., запасы на сумму 6 357 000, 00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 37 000,00 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 19 984 000, 00 руб.

Также бывшим генеральным директором Малоросияновым И.В. не представлено сведений о местонахождении указанного выше имущества.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2017 год запасы ООО "Строй-Инвест" составляли 6 357 000, 00 руб., финансовые и другие оборотные активы составляли 19 984 000,00 руб.

Таким образом, несмотря на то, что Малоросияновым И.В. частично была передана конкурсному управляющему документация Должника, вместе с тем, сведений об активах Должника (права требования, денежные средства, запасы, материалы и иные товарно-материальные ценности) на общую сумму 26 595 106,09 руб. (19 984 106, 09 руб.+ 6 357 000 руб. + 218 000 руб. + 37 000 руб.) конкурсному управляющему Малоросияновым И.В. передано не было, в результате чего конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу и достичь целей конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие документации должника в полном объеме явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Малоросиянову И.В. неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности правомерно определен судом первой инстанции как совокупность непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам.

Доводы апеллянта о то, что указав в дополнении к заявлению на умышленное уменьшение активов должника контролирующим должника лицом, конкурсный управляющий тем самым изменил предмет и основание иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод Малоросиянова И.В. о том, что конкурсный управляющий Романов А.Л. не провел анализ сделок Должника и не оспорил сделки, совершенные в период подозрительности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доводы о надлежащем (ненадлежащем) действии (бездействии) конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-64001/2020/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова