Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-3101/23 по делу N А21-8026/2022

31 марта 2023 г.

Дело N А21-8026/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плесовской Ольги Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А21-8026/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плесовская Ольга Николаевна (ОГРНИП 318392600054111, ИНН 391601029900, место жительства: Калининград; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, ул. К.Маркса, д.41/43 (далее - Комитет) от 15.06.2022 N УК-358/рк о демонтаже рекламной конструкции.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д.1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация).

Решением суда от 29.09.2022, требование Предпринимателя удовлетворено: предписание Комитета от 15.06.2022 N УК-358/рк признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, решение суда от 29.09.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Плесковская О.Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на том, что размещенная ею информация над входом в виде надписи из объемных букв не носит рекламного характера. Иной вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права по данному вопросу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Плесовская О.Н. в помещении по адресу: Калининград, пр. Победы, д. 80 осуществляет предпринимательскую деятельность (магазин).

В ходе мониторинга территории городского округа "Город Калининград" на предмет установки рекламных конструкций без разрешения на их установку и эксплуатацию сотрудниками Комитета 31.05.2022 установлен факт размещения рекламной конструкции (объемных букв "РОДНИЧОК") на фасаде дома над козырьком входной двери в магазин без разрешения на ее установку и эксплуатацию, что зафиксировано позднее в акте от 07.06.2022 N 304/рк (с фотоматериалами и схемой размещения).

Предпринимателю выдано предписание от 15.06.2022 N УК-358/рк о демонтаже рекламной конструкции со сроком исполнения до 22.07.2022.

Не согласившись с предписанием Комитета, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанций заявленное требование удовлетворил, сочтя предписание Комитета незаконным, поскольку размеры объемных букв "РОДНИЧОК" отвечают признакам, предъявляемым к вывескам о раскрытии информации, необходимой потребителю, т.е. размещенная информация может считаться вывеской в том содержательно-правовом смысле, которое придается этому понятию нормами статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и указал, что вывод суда первой инстанции о том, что конструкция является вывеской для размещения которой не требуется разрешение (со ссылкой исключительно на размер вывески без учета других критериев), недостаточно обоснован. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии в данном случае у Комитета как уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований для выдачи Предпринимателю оспариваемого предписания.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ регламентировано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом, пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 22.10.2014 N 319 утверждены "Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград" (далее Правила).

Пунктом 2.1 Правил закреплено, что к рекламным конструкциям относятся, в том числе объемные буквы (цифры), монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Согласно пункту 7.2 названных Правил - установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания, подготовленного уполномоченным должностным лицом.

Факт размещения над входом в магазин по адресу: Калининград, пр. Победы, д. 80, рекламной конструкции в виде объемных букв "РОДНИЧОК" без разрешения на установку и эксплуатацию Предпринимателем не отрицается.

Однако Предприниматель полагает и суд первой инстанции согласился с тем, что спорная конструкция не являются рекламной, как следствие разрешения на установку не требуется.

Апелляционный суд счел такой вывод ошибочным, обратив внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Однако данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления N 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Часть 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей возлагает на изготовителя (исполнитель, продавец) обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2015 N 1630 "Об утверждении Порядка установки и эксплуатации информационных конструкций (вывесок) на территории городского округа "Город Калининград" (далее - Порядок) установлены требования к оформлению информационных конструкций, которые размещаются на территории городского округа "Город Калининград".

Так согласно означенному Порядку, обязательная информационная вывеска устанавливается в районе входных дверей (на расстоянии не более 2 метров от входа) здания, помещения, в которых находится организация, и содержит информацию, которую организация обязана довести до сведения потребителя (фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы), также допускается размещение иной информации, не содержащей признаков рекламы. Количество обязательных информационных вывесок не может превышать количества входов в помещение организации.

Учитывая изложенные нормы, апелляционный суд убедился в том, что на спорной конструкции, размещенной по адресу: Калининград, пр. Победы, д. 80 помимо объемных букв "РОДНИЧОК" отсутствует обязательная информация, предусмотренная Законом о защите прав потребителей: на конструкции не указаны сведения о режиме работы и организационной форме заявителя.

При этом вывеска с информацией, необходимой потребителю в силу Закона о защите прав потребителей также имеется и она расположена на входной двери в торговое помещение (тогда как действующим Порядком не предусмотрена необходимость размещения двух информационных вывесок по одному адресу расположенных в непосредственной близости друг к другу, в какой находятся указанные вывеска и спорная конструкция).

Фактически вывод суда первой инстанции о том, что конструкция является вывеской, для размещения которой не требуется разрешение, основан только на ее размере и без учета обстоятельств, свидетельствующих о ее рекламном характере (пункт 1 и 2 Постановления N 58): конструкция выполнена в крупном объеме, ярко оформленная, с использованием дополнительных элементов (солнце, корзина с продуктами), которые делают конструкцию запоминающейся и указывают на конкретные товары, реализуемые в магазине, тем самым привлекая внимание потребителей к деятельности торговой точки, выделяя ее среди других магазинов, осуществляющих торговлю продуктами питания. Форма исполнения данной конструкции способна сформировать у потребителя предпочтительный интерес приобретать товары именно в данном месте. Конструкция размещена таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, что также способствует привлечению внимания покупателей.

С учетом доказанного факта размещения спорной конструкции в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию такого объекта, вывод апелляционного суда о правомерности выдачи Предпринимателю предписания от 15.06.2022 N УК-358/рк о демонтаже такой вывески в силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и пункта 7.2 Правил, является правильным.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали его выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Предпринимателя (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А21-8026/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плесовской Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов