Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-3116/23 по делу N А26-6572/2021

31 марта 2023 г.

Дело N А26-6572/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А26-6572/2021,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Стационарная ул., д.24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - КУ РК "ККС РК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варкауса, д.1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - УФАС, Управление) от 09.06.2021 по делу N 010/06/105-342/2021.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премьер-МСК", адрес: 109451, Москва, ул. Перерва, д.62/3, кв.51, ОГРН 5167746442507, ИНН 7723494925 (далее - ООО "Премьер-МСК") и общество с ограниченной ответственностью "Атлант", адрес: 101000, Москва, Мясницкая ул., д.42, стр. 3, ОГРН 1207700129306, ИНН 9701157359 (далее - ООО "Атлант").

Решением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

После нового рассмотрения, решением суда первой инстанции от 17.08.2022 и постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2022, Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суды при повторном рассмотрении дела пришли к неверному выводу о правомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "Премьер-МСК" в порядке, определенном статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). Податель жалобы также обращает внимание на направление в Управление жалобы от ООО "Премьер-МСК" о неправомерности допуска заявки ООО "Атлант" к участию в аукционе за пределами установленного Законом N 44-ФЗ срока. Как нарушение своих прав оспариваемым решением УФАС, расценивает привлечение членов аукционной комиссии заказчика к административной ответственности за нарушение требований статьи 14 и части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Представители Учреждения, УФАС, ООО "Премьер-МСК" и ООО "Атлант", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.05.2021 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение N 0306200006421000024 о проведении электронного аукциона на поставку трибуны для объекта "Строительство здания общеобразовательной организации в г. Петрозаводске, микрорайоне "Древлянка-6" жилого района "Древлянка-II, мощностью 1350 мест".

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.05.2021 N 0306200006421000024-1 определено, что к участию в аукционе допущены участники с идентификационными номерами заявок - 149 и 100.

Протоколом проведения электронного аукциона от 25.05.2021 N 0306200006421000024-2 установлено, что сведения о последних ценовых предложениях участников электронного аукциона подавал один участник аукциона.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2021 N 0306200006421000024-3 определено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся (часть 13 статьи 69 Закона о контрактной системе).

По результатам проведения процедуры закупки заключен контракт с ООО "Атлант".

ООО "Премьер-МСК" направило 28.05.2021 в УФАС жалобу (вх.N 2450 от 31.05.2021) о том, что Учреждение (организатор торгов) неправомерно допустило заявку ООО "Атлант", которая не соответствовала требованиям аукционной документации.

В результате внеплановой проверки на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ УФАС установлено, что участник закупки - ООО "Атлант" не предоставил Учреждению в составе заявки выписку из реестра Российской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей реестра, как это предусмотрено пунктом 30 раздела 2 Информационной карты аукционной документации, статьей 14 и частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, т.е. комиссия Учреждения неправомерно допустила заявку, которая не соответствовала требованиям аукционной документации, и не применила условия запрета в отношении применения национального режима при осуществлении закупок товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Законом N 44-ФЗ.

УФАС 04.06.2021 принято решение по делу N 010/06/105-342/2021, согласно которому жалоба ООО "Премьер-МСК" признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов (Учреждения) установлено нарушение части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, признавая оспариваемое решение УФАС законным пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО "Премьер-МСК", а равно права у ООО "Премьер-МСК" подавать жалобу на действия организатора торгов.

Постановлением суда округа упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для того, чтобы суды решили следующие вопросы: о наличии/отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Премьер-МСК" и право названного юридического лица подавать жалобу (т.е. установить является ли ООО "Премьер-МСК" потенциальным участником торгов, поскольку Комиссией УФАС и судами не установлен факт регистрации на официальном сайте ЕИС https://zakupki.gov.ru/ ООО "Премьер-МСК" в Едином реестре участников закупок применительно к восприятию общества как участника закупки); как повлияли результаты аукциона на его права либо затронули его интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также обоснованности применения национального режима к товару, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона N 44-ФЗ.

При новом рассмотрении суды, с учетом замечаний суда округа, пояснений сторон и дополнительного исследования материалов дела, подтвердили свой вывод о законности оспариваемого решения УФАС, указав на следующие для этого основания.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

При этом, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ; в редакции, действовавшей до 01.01.2022).

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (пункт 1), установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 616).

Согласно пункту 10 Постановления N 616 (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки) установлено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий).

В Перечне промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (Приложение к Постановлению N 616) поименован товар под кодом ОКПД2 31.01.1 "Мебель для офисов и предприятий торговли".

В пункте 30 Раздела 2 Информационной карты аукционной документации содержится информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, а именно: установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 616, указывается: "выписка из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

Суды удостоверились в том, что в аукционной документации (Техническом задании) в отношении подлежащего поставке товара "трибуна" указан код ОКПД 2: 31.01.11.150 "Мебель для сидения, преимущественно с металлическим каркасом", который в свою очередь входит в подгруппу 31.01.1 кода ОКПД 2, предусмотренного в Перечне (Приложение к Постановлению N 616).

Следовательно, Учреждение как заказчик правомерно установило требования в пункте 30 Раздела 2 Информационной карты аукционной документации о предоставлении выписки из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции.

В свою очередь участник, признанный победителем (ООО "Атлант") в составе заявки на участие в спорном аукционе представил заказчику подготовленную на бланке ООО "Атлант" Декларацию о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров, в которой указало наименование страны происхождения товара - Россия.

Однако выписка из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров участником представлена не была, что является несоблюдением пункта 30 раздела 2 Информационной карты аукционной документации, статьи 14 и части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ и пункта 10 Постановления N 616.

Выводы УФАС и судов о неправомерном допуске комиссией заказчика заявки ООО "Атлант", как не соответствующей требованиям аукционной документации и не применившей запрет в отношении применения национального режима при осуществлении закупок товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона N 44-ФЗ, являются верными, что подтверждает нарушение Учреждением требований статьи 14 и части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

В обоснование своей позиции Учреждение при новом рассмотрении дела каких-либо иных обстоятельств, позволивших суду усомниться в обоснованности такого вывода, не привело.

Судами также проверен довод Учреждения о том, что антимонопольный орган не мог рассматривать жалобу ООО "Премьер-МСК", не являющегося участником закупки.

Так судами было установлено, что ООО "Премьер-МСК" как юридическое лицо зарегистрировано на территории Российской Федерации в установленном законом порядке; информация о проведении закупки была сообщена Учреждением неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации. Кроме того, ООО "Премьер-МСК" зарегистрировано в ЕИС 27.11.2019, регистрационный номер записи в Едином реестре участников закупок - 19298387.

Проверяя законность оснований для проведения УФАС внеплановой проверки, суды обратили внимание на то, что исходя из текста оспариваемого решения Управления такая проверка проводилась на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, а не части 2 статьи 105 названого Закона (как ошибочно полагает податель жалобы).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку не только на основании получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, но и на основании поступления информации, в том числе заявления юридического лица о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае стало обращение о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в действиях заказчика - (Учреждения) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона.

Следовательно, внеплановая проверка правомерно проведена Управлением на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Отклоняя ссылку о том, что жалоба ООО "Премьер-МСК" подана за пределами срока подачи жалобы на положения аукционной документации, апелляционный суд обратил внимание на то, что в жалобе Общество не оспаривало положения аукционной документации, а указывало только на то, что Учреждение (как организатор торгов) неправомерно допустило к участию в закупке заявку ООО "Атлант", как не соответствующую требованиям аукционной документации.

Кассационная жалоба Учреждения носит "формальный" характер и не содержит никаких доводов, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А26-6572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов