Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-2631/23 по делу N А56-57644/2022

31 марта 2023 г.

Дело N А56-57644/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных работ-288 СПб" Гузь С.Н. (доверенность от 10.10.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Чижевской К.С. (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных работ-288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-57644/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных работ-288 СПб", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул.Глинки, д.17, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037842004672, ИНН 7820037988, (далее - ООО "УСМР-288 СПб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление) от 20.04.2022 N Р/06/84 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - РНПО, Реестр). Общество также просило обязать Управление вынести новое решение в соответствии с аудиозаписью заседания от 30.09.2020 об отказе во включении Общества в Реестр.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - НО "ФКР ЛО", Фонд).

Решением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку УФАС не доказало совершение Обществом виновных, недобросовестных действий, направленных на умышленное неисполнение Договора, как разъяснено в постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 21.01.2002 N 15-П. Вместо этого суды сочли, что установленная судом законность расторжения заказчиком Договора тождественна законности включения сведений о подрядчике в РНПО. Общество не согласно с оценкой его доводов судами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили отзыв в котором указали на законность обжалуемых судебных актов. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.03.2019 Фондом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте оператора электронной площадки https:www.etp-ets.ru размещена аукционная документация в составе извещения N 204550000011900052 о проведении электронного аукциона для лиц, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций по итогам предварительного отбора и имеющих право участвовать по установленному предмету электронного аукциона и начальной (максимальной) цене договора, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Аукцион проводился в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

По итогам аукциона, между Фондом (заказчик) и ООО "УСМР-288 СПб" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) от 14.05.2020 N 2019-37-1 (далее - Договор). В соответствии с условиями заключенного Договора Общество обязуется выполнить капитальный ремонт крыши по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 14; во исполнение Договора согласован план работ, которые должны быть начаты 14.05.2020 и закончены 23.07.2020.

Поскольку по истечении установленного планом срока (23.07.2020) работы на объекте Общество не завершило, что следует из актов проверки от 06.08.2020, от 20.08.2020, акта о нарушении договорных обязательств от 25.08.2020, отчета строительного контроля от 28.08.2020 (указанные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения дела N А56-92165/2020) Фонд направил подрядчику уведомление от 26.08.2020 о расторжении Договора.

Нарушение сроков выполнения работ по Договору от 14.05.2020 N 2019-37-1, также послужило основанием для обращения Фонда в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в Реестр, по результатам рассмотрения которого УФАС 05.10.2020 приняло решение по делу N Р/03/01-96, согласно которому сведения об ООО "УСМР-288 СПб" решено не включать в Реестр.

Фонд обжаловал названое решение в рамках дела N А56-87173/2020. Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.04.2022, решение УФАС от 05.10.2020 N Р/03/01-96 отменено, суд обязал Управление рассмотреть заявление Фонда повторно.

По результатам повторного рассмотрения обращения Фонда о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций УФАС вынесло решение от 20.04.2022 N Р/06/84 о включении сведений об Обществе в РНПО сроком на два года.

Не согласившись с означенным решением УФАС, ООО "УСМР-288 СПб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований упомянутой статьи Правительством Российской Федерации утверждено Положение N 615, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в РНПО включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Орган, уполномоченный на ведение РНПО, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации (пункт 259 Положения N 615).

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение РНПО, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНПО (пункт 263 Положения N 615).

Включение хозяйствующего субъекта в РНПО представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой в силу требований пунктов 23, 66 Положения N 615 негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в процедурах, связанных с привлечением подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенных на него Положением N 615 функций обязан выяснить все обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, установить в чем именно состояла недобросовестность подрядчика и только после этого решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядчиков.

В настоящем деле вопрос об обоснованности расторжения заключенного на торгах Договора, сопряжен с результатами судебного установления в рамках дела N А56-92165/2020, предметом которого являлось требование Общества о признании недействительным решения от 26.08.2020 об одностороннем отказе Фонда от исполнения Договора. Судебными актами по названому делу установлена законность такого расторжения с констатацией того, что подрядчик (Общество) не выполнил работы в установленный Договором срок, при этом выполненные работы осуществлены некачественно, что привело к причинению ущерба имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Именно названные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела, не более того.

Вопреки доводам подателя жалобы, при включении сведений об Обществе в РНПО комиссией УФАС проанализированы все значимые для этого обстоятельства.

Так в оспариваемом решении (в том числе со ссылкой на установленные в рамках дел N А56-92165/2020 обстоятельства: нарушение условий Договора по объему, сроку и качеству работ) отмечено, что потребности заказчика заключались в выполнении в полном объеме обязательств и частичное их исполнение не может свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, как и служить доказательством заинтересованности подрядчика в исполнении всех условий Договора. При этом действия подрядчика помимо нарушения срока проведения работ и выполнения работ в неполном объеме были обусловлены нарушением требований к качеству работ и технологии проведения работ (пункты 5.1.4 СП 17.13330-2017, пункты 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9 СП 71.13330-2017- акт от 25.08.2020), что привело, в том числе и к имущественному ущербу для собственников помещений в многоквартирном доме.

Именно совокупность упомянутых нарушений, УФАС расценило как недобросовестность подрядчика, а не как утверждает податель жалобы исключительно нарушение срока выполнения работ.

Суды согласились с доводами Управления и расценили поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Договору (как профессионального и опытного участника в указанной сфере, в том числе имевшего возможность ознакомиться с техническим заданием, проектом Договора и проектной документацией, размещенной на сайте электронной торговой площадки, то есть в достаточной мере информированного о технической части исполнения работ) как недобросовестное поведении участника закупки.

Суд округа с таким выводом согласен, поскольку действительно исходя из социальной значимости предмета Договора (капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов), частичный капитальный ремонт не соответствующий условиям Договора (не только по сроку, но и по объему и качеству) не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны подрядчика.

Общество, наделенное процессуальным правом представить в суд доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших не только своевременно, но и качественно выполнить работы по Договору, равно как и доказательства принятия им исчерпывающих, эффективных мер к выполнению работ по Договору (которые возможно было оценить в качестве достаточных для исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, заключившего Договор), такой возможностью не воспользовалось. Необходимые суду доказательства относительно причин несоблюдения технологии работ, обеспечивающих надлежащее их качество (а не только причин нарушения срока) не представлены.

Таким образом, суды и Управление установили в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНПО.

Учитывая системное толкование требований действующего законодательства, двухлетний срок нахождения заявителя в РНПО (по факту оспариваемого решения) является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Кассационный суд не находит оснований для иной оценки выводов судов по существу спора, для восстановления прав Общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 20.12.202 N 533.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-57644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных работ-288 СПб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных работ-288 СПб" (ОГРН 1037842004672, ИНН 7820037988, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул.Глинки, д.17, лит. А, пом. 11-Н) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2022 N 533.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов