Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-23397/22 по делу N А56-34564/2018

31 марта 2023 г.

Дело N А56-34564/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-34564/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Завод Квазар-Энерго", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 60, ОГРН 1137847029946, ИНН 7802813814 (далее - Общество).

Определением от 13.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Игорь Федорович.

Решением от 05.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесник И.Ф.

Конкурсный управляющий 06.12.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего руководителя должника Попова Сергея Александровича 537 500 руб. убытков.

Определением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Попов С.А. просит отменить определение от 19.08.2022 и постановление от 21.11.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что передал всю имеющуюся у него документацию должника после снятия с себя полномочий новому директору и в этой связи у него отсутствует возможность предоставить документацию должника, подтверждающую расходование выданных ему денежных средств на нужды Общества.

Попов С.А. отмечает, что документы могли быть уничтожены лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, про прошествии срока давности их хранения.

Попов С.А. настаивает на пропуске срока исковой давности для взыскания с него убытков.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения судебные акты и рассмотреть дело в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Попов С.А. с 23.01.2013 является единственным участником Общества, а с 23.01.2013 по 29.09.2015 занимал должность его генерального директора.

Общество в период с 10.04.2015 по 11.06.2015 перечислило Попову С.А. 537 500 руб. со ссылкой на предоставление денежных средств под отчет.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на отсутствие у него доказательств расходования денежных средств на нужды Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что спорные перечисления совершены Обществом в пользу Попова С.А. в отсутствие доказательств встречного предоставления, обратного не представлено и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него заявленных убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного Закона.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательства, обосновывающие совершение платежей Обществом в пользу Попова С.А. в порядке осуществления им хозяйственной деятельности, не представлены.

Доводы Попова С.А. о передаче им документации следующему руководителю материалами дела не подтверждены. Более того, ответчик является единственным участником должника, то есть его бенефициаром и контроль за хранением документации не мог быть им утрачен. Иного в материалы дела не представлено.

Попов С.А. не представил и какие-либо пояснения, для каких конкретных целей Общество перечисляло ему денежные средства.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с Попова С.А. убытков.

Доводам Попова С.А. о пропуске трехлетнего срока исковой давности для взыскания с него убытков судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Как верно отметили суды, сроки исковой давности исчисляются с даты назначения по данному дело о банкротстве должника конкурсного управляющего, то есть с 26.02.2021 (резолютивная часть решения от 26.02.2021), и в этой связи срок давности для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-34564/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев