Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-28466/21 по делу N А56-34564/2018

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-34564/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей БогдановскойяГ.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 05.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28466/2021 ООО "ДС-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-34564/2018/тр1, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Завод Квазар-Энерго" о включении в реестр требований АО "АИЗ" в размере 15 037 634,10 рублей долга

УСТАНОВИЛ:

В процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Квазар-Энерго" (195197,Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.60, ОГРН 1137847029946, ИНН 7802813814, далее - Завод, должник) акционерное общество "АИЗ" обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 15 127 633,72 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Квазар-Энерго" требование АО "АИЗ" в размере 15 037 634,10 рублей.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "ДС-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и отказать АО "АИЗ" в удовлетворении заявления в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 552 9Зб,72 рублей, настаивая на пропуске кредитором срока исковой давности по требованию в этой части.

Также заявитель указывает на наличие у должника и кредитора иного договора от 04.03.2016 N 04/03-2016, в рамках которого отгрузка произведена на сумму 958 613,24 рублей и могла возникнуть спорная задолженность.

Конкурсный управляющий должника Колесник Игорь Федорович в отзыве на жалобу указывает, что судом не дана оценка его возражениям, что в преддверии банкротства должник с помощью АО "АИЗ" наращивало кредиторскую задолженность, и что последнее знало о возникновении у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании заинтересованные лица поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основание следующего.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

17.02.2015 между ООО "Эгида" (покупатель) и ООО "Квазар-Энерго" (поставщик) заключен договор N 08-17/15 на поставку оборудования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-52372/2017 по иску ООО "Эгида" о расторжении договора от 17.02.2015 N 08-17/15 на поставку оборудования, утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Эгида" с ООО "Завод Квазар-Энерго", по условиям которого должник обязался перечислить ООО "Эгида" денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей не позднее 31.10.2017, 2 000 000,00 рублей не позднее 30.11.2017, 2 022 760,00 рублей не позднее 31.12.2017, и 500 000,00 рублей не позднее 31.01.2018. Ввиду неисполнения ООО "Завод Квазар-Энерго" условий мирового соглашения, ООО "Эгида" в настоящем дела обратилось с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

31.12.2018 между ООО "Эгида" (цедент) и ООО "АИЗ" (цессионарий) заключен договор N 3 об уступке прав (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требование к ООО "Завод Квазар-Энерго" на сумму 4 574 697,00 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 27.09.2017 по делу NА56-52372/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 кредитор ООО "Эгида" в порядке процессуального правопреемства заменен на АО "АИЗ".

Ссылаясь, что должник задолженность в размере 4 574 697,00 рублей не погасил, ООО "АИЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, включающим в себя эту часть задолженности, которое было признано судом обоснованным.

В указанной части определение суда не обжалуется.

В обоснование исковых требований в оставшейся части АО "АИЗ" с учетом уточнения размера и оснований требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.71-72) АО "АИЗ" сослалось на договор поставки от 15.05.2015 N 05-15, заключенный должником (поставщик) и АО "АИЗ" (покупатель), в рамках исполнения которого покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 13 526 515,00 рублей платежными поручениями (т.2, л.д. 75-108).

Поставщик поставил товар на общую сумму 2 973 578,28 рублей (т.2, л д.109-135).

Сумма предварительно оплаченного и непоставленного товара составила 10 552 936,72 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств поставки товара на сумму предварительной платы, либо наличия иного встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО "АИЗ" о включении требования в реестр требований кредиторов в названной части подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой данности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что должник неоднократно признавал факт наличия задолженности в заявленном размере в письменных ответах на претензии кредитора, а также подписанием актов сверки расчетов (т.1, л.д. 171), в том числе акта сверки расчетов от 29.05.2018 с указанием спорной суммы долга.

Применительно к вышеуказанным нормам прав суд пришел к правильному выводу совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в результате чего срок исковой давности был прерван с 29.05.2018.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО "АИЗ" обратилось 04.02.2021 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, акт сверки является документом, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В отсутствие доказательств наличия аффилированности между должником и кредитором, а также доказательств, подтверждающих, что АО "АИЗ" знало о возникновении у должника признаков неплатежеспособности, также подлежат отклонению возражения конкурсного управляющего в указанной части о наращивании должником с участием АО "АИЗ" кредиторской задолженности, в связи с длительным не обращением последнего с требованием о поставке товара или возврате денежных средств, перечисленных за него.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательства в опровержение наличия реальных взаимоотношений по поставке товара в рамках договора поставки от 15.05.2015 N 05-15, а также доказательств осуществления кредитором оплаты в счет исполнения иных обязательств.

В свою очередь кредитором представлены в материалы дела товарные накладные, спецификации, переписка сторон, а также платежные поручения о перечислении спорной суммы, в которых отсутствуют сведения или ссылки на иные договоры, в том числе договор от 04.03.2016 N 04/03-2016, что препятствует признанию обоснованными возражения подателя жалобы в этой части.

Суд также дал правильную оценку возражениям конкурсного управляющего и ООО "ДС Инжиниринг", что по трем платежным поручениям (от 12.10.2016 N 1517, N 1516 и от 10.02.2017 N222) денежные средства были перечислены не на счет должника, а на счет третьего лица за должника на основании соответствующих писем должника, как основание для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требовании кредиторов, поскольку из представленных в материалы дела писем должника следует, что именно должник в счет взаиморасчетов просил оплатить за него счета его контрагентов.

Все платежи, в том числе на основании писем, подписанных заместителем генерального директора, учтены в общей сумме задолженности, признанной самим должником в лице генерального директора в акте сверки расчетов от 29.05.2018 в порядке статьи статья 183 ГК РФ на дату составления акта сверки.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-34564/2018/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова