Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-2314/23 по делу N А56-85349/2022

31 марта 2023 г.

Дело N А56-85349/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Капишниковой С.А. (доверенность от 23.12.2022 N 418), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороза Е.В. (доверенность от 25.10.2022),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А56-85349/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 21.06.2022 по делу N РНП-78-763/22 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт", адрес: 163017, г. Архангельск, Октябрьская ул., д. 3, корп. 2, стр. 3, ОГРН 1182901010027, ИНН 2901289864 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, представленная Обществом независимая гарантия не содержала обязательств принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией, следовательно, Дирекция обоснованно отклонила такаю гарантию и с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 45, части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) признала победителя торгов уклонившимся от заключения государственного контракта.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения данной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дирекция (заказчик) 17.05.2022 разместила на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение N 0372200067822000045 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "ул. Кустодиева. Этап 1" для нужд Санкт-Петербурга (далее - аукцион).

В соответствии с протоколом от 27.05.2022 N ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признано Общество.

Дирекция 31.05.2022 в порядке части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ разместила в ЕИС без своей подписи проект контракта, к которому Общество разместило 06.06.2022 протокол разногласий.

Дирекция 08.06.2022 разметила в ЕИС доработанный проект контракта.

Общество в тот же день (08.06.2022) разместило проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, а также независимую гарантию от 03.06.2022 N LM3005226740, выданную акционерным обществом "ЛОКО-Банк" (далее - Банк).

Представленная участником указанная гарантия отклонена Дирекцией со ссылкой на пункты 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ на основании выводов о ее несоответствии требованиям действующего законодательства, а именно о нарушении пункта 2 части 2 статьи 45 названного Закона и требований извещения о проведении аукциона ввиду отсутствия в представленной гарантии обязательств подрядчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлечет соответствующие выплаты гарантом по независимой гарантии (акт от 10.06.20222 N 03722000678220000045-А).

Дирекция протоколом от 10.06.2022 N ППУ20_1 на основании частей 4 и 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ признала Общество уклонившимся от заключения контракта и в соответствии со статьей 104 названного Закона направила 15.06.2022 в Управление сведения в отношении Общества для включения их в РНП.

Решением УФАС от 21.06.2022 по делу N РНП-78-763/22 сведения в отношении Общества в РНП не включены.

Не согласившись с указанным решением, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Дирекции в удовлетворении заявленных требований, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Дирекции не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП.

Правила ведения Реестра утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение такого лица.

При этом положения Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводом Управления об отсутствии оснований для включения в РНП сведений об Обществе, указав следующее.

Требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, установлены в статье 45 Закона N 44-ФЗ, согласно части 2 которой независимая гарантия должна быть безотзывной и содержать среди прочего обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

В силу части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных данной статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 названной статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если названным Законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судами, в разделе "Обеспечение исполнения контракта" извещения о проведении аукциона предусмотрено, что безотзывная независимая гарантия должна содержать следующие условия исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств по контракту:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком (бенефициаром) сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом;

г) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом работы в объеме выданного заказчиком (бенефициаром) аванса и (или) если принципал не возвратил неиспользованный аванс заказчику (бенефициару) в установленный контрактом срок (в случае, если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Судами установлено, что Общество в установленный срок (08.06.2022) совместно с подписанным им контрактом разместило в ЕИС независимую банковскую гарантию от 03.06.2022 LM3005226740 (далее - банковская гарантия).

Из условий банковской гарантии следует, что ею обеспечиваются обязательства принципала по выполнению работ по капитальному ремонту объекта "ул. Кустодиева. Этап 1" для нужд Санкт-Петербурга.

Как указано в пункте 1 банковской гарантии, при условии заключения между Обществом и Дирекцией контракта и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в дальнейшем Обществом своих обязательств по контракту, Банк уплачивает Дирекции денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

Согласно пункту 3 банковской гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту.

На основании анализа условий банковской гарантии суды заключили, что предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ условие о том, что независимая гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается названной гарантией, в данном случае соблюдено.

Формальное несоответствие формулировки спорной гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении аукциона, как верно отметили суды, не может являться достаточным основанием для отклонения банковской гарантии, которая обеспечивает надлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

В таком случае у Управления не имелось оснований для признания Общества уклонившимся от заключения контракта и, как следствие, включения сведений о нем в РНП, поскольку незаключение контракта в установленный законом срок не обусловлено недобросовестным поведением Общества и намеренным уклонением его от заключения контракта.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А56-85349/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов