Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-2375/23 по делу N А56-32114/2022

31 марта 2023 г.

Дело N А56-32114/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Андреевский теннисный клуб" Максименко В.Н. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-32114/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевский теннисный клуб", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 104, ОГРН 1037804016403, ИНН 7802191377 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 13.04.2018 N 02/ЗК-08551.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Решением суда от 30.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном толковании норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, Обществом нарушено условие пункта 1.2 договора (нецелевое использование земельного участка), следовательно, у Комитета имелись основания для расторжения договора в силу пункта 6.3.1 договора.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатором) заключили договор от 13.04.2018 N 02/ЗК-08551 аренды земельного участка площадью 4232 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013207:1314, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, уч. 29, сроком до 20.06.2020.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается продленным на неопределенный срок.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что участок предоставляется для размещения объектов благоустройства; использование для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (код 8.1). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и условием использования участком, установленным в пункте 1.4 договора.

В силу пунктов 6.3, 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Комитетом по контролю проведено обследование упомянутого земельного участка и установлено его нецелевое использование, в частности на участке расположен нестационарный объект - навес (беседка) площадью 50 кв.м, который используется под выездную свадебную церемонию.

По результатам обследования составлен акт от 13.08.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, направило Обществу претензию от 05.10.2021 NПР-39815/21-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение пункта 1.2 договора и предложением расторгнуть договор и освободить земельный участок.

В дальнейшем в ходе повторного обследования, проведенного 20.01.2022, Комитетом по контролю установлено, что ранее выявленные нарушения пункта 1.2 договора Обществом не устранены.

Ссылаясь на нецелевое использование Обществом земельного участка и оставление им названной претензии без удовлетворения, Комитет в лице Учреждения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что размещение нестационарного объекта - навеса (беседки) не противоречит целевому использованию арендуемого земельного участка и не является нарушением условий договора аренды. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Исследовав материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке правомерности размещения на арендуемом земельном участке нестационарного объекта - навеса (беседки) суды обоснованно приняли во внимание Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (статья 2), Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (подпункт 2.7 пункта 2 приложения N 2), в которых приведено понятие элемента благоустройства.

Проанализировав приведенные правовые положения и условия пунктов 1.2, 6.3, 6.3.1 договора аренды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам, что размещение нестационарного объекта - навеса (беседки) не противоречит разрешенному виду его использования, соответственно, ответчиком не допущено существенное нарушение условий договора, которое может служить основанием для его расторжения в судебном порядке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для него наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком пункта 1.2 договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.

Более того, доказательств использования ответчиком расположенной на спорном земельном участки беседки в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе проведения выездных свадебных церемоний, корпоративных мероприятий, детских праздников и тому подобное, истцом также не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и/или процессуального права, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-32114/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева