Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-29756/22 по делу N А56-32114/2022

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-32114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Данилов С.С. - по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика: Максименко В.Н. - по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29756/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 по делу N А56-32114/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Андреевский теннисный клуб" (адрес: 194362. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, 104, ОГРН: 1037804016403);

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Андреевский теннисный клуб" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 13.04.2018 N 02/ЗК-08551.

Решением суда от 30.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просил решение от 30.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что арендуемый земельный участок используется Обществом для выездных свадебных церемоний, корпоративных мероприятий, детских праздников и тому подобное, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует скриншот страницы соответствующего сайта в сети Интернет, представленный в материалы дела, указал, что в нарушение пункта 1.2 договора участок используется для целей, связанных с получением прибыли, а потому оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

При этом представители сторон также пояснили суду, что спорным объектом является объект N 3 на участке N 1 на представленных в дело фотоматериалах.

Кроме того, апелляционным судом с участием представителей сторон в судебном заседании осуществлен осмотр спорного сайта в сети Интернет, на который ссылалось Учреждение, по результатам которого установлено, что соответствующий сайт содержит реквизиты и контактные данные не Общества, а иного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 13.04.2018 N 02/ЗК-08551 (далее - договор), по условиям которого арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок Зона 10, кадастровый номер 78:36:0013207:1314, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Ломоносова, участок 29, площадью 4232 кв.м (далее - земельный участок).

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставлен для размещения объектов благоустройства; использование для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (код - 8.1).

Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

Договор действует до 20.06.2020 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

При этом, поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и условием использования участком, установленным в пункте 1.4 договора.

Из пункта 6.1 договора следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Как указал истец, в ходе обследования земельного участка от 13.08.2021 Комитетом по контролю за имуществом было выявлено, что на участке расположен нестационарный объект - навес (беседка) площадью 50 кв.м., который используется под выездную свадебную церемонию.

В ходе повторного обследования, проведенного 20.01.2022, установлено, что ранее выявленные нарушения пункта 1.2 договора не устранены.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, ссылаясь на использование Обществом участка с нарушением цели использования, предусмотренной договором, направило Обществу претензию от 05.10.2021 с предложением расторгнуть договор, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском в арбитражный суд, в котором просило расторгнуть заключенный с Обществом договор аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения требований Учреждения не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, обращаясь с требованием о расторжении договора, Учреждение указало, что в ходе обследования участка от 13.08.2021, было установлено, что на спорном земельном участке расположен нестационарный объект - навес (беседка) площадью 50 кв.м. (участок 1, объект 3).

Кроме того, истец также указал, что земельный участок используется под выездную свадебную церемонию, корпоративные мероприятия, детские праздники, банкеты и прочее, то есть для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с получением денежных средств.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 1.2 договора установлено, что спорный земельный участок по договору предоставлен для размещения объектов благоустройства.

Понятие элемента благоустройства приведено в статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", согласно которой это декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

В пункте 2 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 перечислены виды элементов благоустройства, к которым среди прочего относятся некапитальные нестационарные строения и сооружения: гаражи-боксы, туалеты, навесы, беседки, объекты спортивного назначения, будки, объекты административного, технического назначения, объекты культурно-досугового назначения; нестационарные торговые объекты: сезонные объекты общественного питания: временные сооружения, предназначенные для размещения сезонных объектов общественного питания, в том числе с выносными столиками, для размещения летних кафе (подпункт 2.7).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на спорном земельном участке (земельный участок N 1 согласно актам обследования от 13.08.2021, 20.01.2022) с целевым использованием "для размещения объектов благоустройств", расположен объект благоустройства - навес, беседка площадью 50 кв.м (объект N 3), что не является нарушением условий договора в части целевого использования земельного участка, в свою очередь, то, для чего используются иные участки, не являющиеся объектом аренды по договору от 13.04.2018 N02/ЗК-08551, не имеет правового значения для настоящего спора.

При этом доказательств использования расположенной на спорном земельном участки беседки в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе проведения выездных свадебных церемоний, корпоративных мероприятий, детских праздников и тому подобное, Учреждением вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные Учреждением в материалы дела фотоматериалы сами по себе не свидетельствуют о факте осуществления непосредственно Обществом предпринимательской деятельности на спорном участке, равно и фото невесты на фоне спорной беседки.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на рекламную информацию, размещенную в сети "Интернет" на сайте https://shuvalogg-holidays.ru/arenda-shanta, об аренде шатра для праздничных церемоний, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из указанного Интернет-ресурса невозможно однозначно и достоверно установить использование именно спорного участка в указанных предпринимательских целях.

Более того, не представлено истцом и доказательств того, что названный сайт используется именно Обществом, при том, что в ходе осмотра указанного сайта в судебном заседании апелляционного суда от 22.11.2022, как указано выше, было установлено, что соответствующий сайт содержит реквизиты и контактные данные не Общества, а иного лица.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нецелевого использования земельного участка по договору, а потому установив, что Учреждение (арендодатель) не подтвердило наличие предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения спорного договора, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.07.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 по делу N А56-32114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская И. В. Масенкова