Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-2116/23 по делу N А56-32894/2022

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-32894/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Кречетова А.С. (доверенность от 10.03.2021); от Прокуратуры Санкт-Петербурга Котовой Е.А. (удостоверение),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-32894/2022,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер, д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Агентство), в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670 (далее - Управление), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ", адрес: 109428, Москва, 1-й Институтский пр., д. 5, ОГРН 1037739771827, ИНН 7721022959 (далее - Учреждение), и публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Общество), о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.05.2021 N 8/21НВ-87, заключенного Учреждением в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала Учреждения (далее - Институт) и Обществом; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества передать Учреждению в лице Института часть нежилого помещения N 634 на техническом этаже площадью 10 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Тверская ул., д. 11, стр. 1, 4, ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939 (далее - Министерство).

Решением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на необоснованность выводов судов о ничтожности спорного договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд незаконно и необоснованно применил последствия недействительности к расторгнутому договору, поскольку договор уже расторгнут, а помещение возвращено арендодателю.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Прокурора возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - нежилое здание (научно-исследовательский институт) площадью 22 022,2 кв. м с кадастровым номером 78:42:0016109:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит. А, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Учреждение в лице обособленного подразделения (филиала) - Института (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.05.2021 заключили договор N 8/21НВ-87 аренды части нежилого помещения N 634 площадью 10 кв. м с кадастровым номером 78:42:0016109:1008, расположенного на техническом этаже по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, для производственно-складских целей.

Помещение 01.05.2021 по акту приема-передачи передано арендатору.

Договор согласно пункту 2.1 заключен на 11 месяцев, а именно до 31.03.2022 включительно.

Прокурор, ссылаясь на то, что в нарушение положений действующего законодательства недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано в аренду Обществу без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал иск Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие, или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в случае оспаривания сделки по указанным выше основаниям не требуется доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, или наступления для него иных неблагоприятных последствий, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов этого лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Приказом Агентства от 05.03.2009 N 67 утверждено положение "О территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве", согласно пункту 4 которого к компетенции Управления отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" утверждено Положение "Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения", согласно которому федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решение о распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе о передаче его в аренду по договорам, по согласованию с Агентством (подпункт "м" пункта 3, пункт 4).

По общему правилу согласие на совершение сделки или ее последующее одобрение может быть выражено любым способом (пункт 55 Постановления N 25).

Судами установлено, что учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация; в нарушение приведенных норм права спорное нежилое помещение (его часть), находящееся в федеральной собственности и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, было передано в аренду Обществу в отсутствие согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника недвижимого имущества Учреждения; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного помещения, в том числе двустороннего акта возврата, по истечении срока действия договора, а письмо о направлении Учреждению акта возврата спорного помещения, на которое ссылается Общество, вопреки позиции последнего, не тождественно самому акту возврата помещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, установив отсутствие необходимого в силу закона согласия государственного органа на совершение спорной сделки, суды правомерно пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 173.1 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что в данном случае, арендодатель является бюджетным научным учреждением, а деятельность арендатора не отвечает требованиям, предъявляемым частью 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно спорный договор аренды на использование нежилого помещения мог быть заключен только по результатам проведения торгов.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-32894/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина