Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-29486/22 по делу N А56-32894/2022

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-32894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

от истца: Кузнецова Я.В. (удостоверение);

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Шапков Е.Б. - по доверенности от 04.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29486/2022) Публичного акционерного общества "ВымпелКоммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-32894/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, Москва, Орликов переулок, дом 3, корпус Б, ОГРН: 1097746349535);

к 1) Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" (109428, Москва, 1-й Институтский проезд, 5, ОГРН: 1037739771827); 2) Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, Москва, 8 Марта улица, дом 10, строение 14, ОГРН: 1027700166636);

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) в интересах Публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" (далее - Учреждение) и публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.05.2021 N 8/21НВ-87, заключенного Учреждением в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала Учреждения (далее - Институт) и Обществом; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества передать Учреждению в лице Института часть нежилого помещения N 634 на техническом этаже площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит. А, пом. 1-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ничтожности спорного договора. Также, по мнению подателя жалобы, суд незаконно и необоснованно применил последствия недействительности к расторгнутому договору, поскольку договор уже расторгнут, а помещение возвращено арендодателю.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение позицию Общества поддержало, просило обжалуемое решение суда отменить.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв Прокурора, в котором последний против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения и отказал в приобщении дополнительных документов ввиду того, что они не имеют правового значения для настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимости - нежилое здание (научно-исследовательский институт) площадью 22 022,2 кв.м с кадастровым номером 78:42:0016109:1008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит. А, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

01.05.2021 между Учреждением в лице обособленного подразделения (филиала) - Института (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от N 8/21НВ-87 (далее - договор), согласно которому арендатору передана во временное владение и пользование для производственно-складских целей часть нежилого помещения N 634 на техническом этаже, площадью 10 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:42:0016109:1008 (далее - помещение).

По акту приема-передачи от 01.05.2021 помещение передано арендатору.

Договор заключен на срок 11 месяцев, а именно до 31.03.2022 включительно (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение положений действующего законодательства недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано в аренду Обществу без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения, Прокурор просил суд признать заключенный ответчиками договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества арендодателю.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация (пункт 3 Устава).

Функции и полномочия собственника имущества, переданного Учреждению, осуществляют Министерство и Агентство в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 Устава).

Имущество Учреждения является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 46 Устава).

Пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, к компетенции Агентства отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений.

Приказом Агентства от 05.03.2009 N 67 утверждено Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Положение), согласно пункту 4 которого к компетенции Управления отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Положения Управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом по вопросам, относящимся к его компетенции, а также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

Пунктом 4.1.27 Положения предусмотрено, что Управление осуществляет в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором Управление осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, согласование передачи объектов недвижимого имущества в аренду, безвозмездное пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" утверждено Положение "Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения" (далее - Положение об учредителе федерального бюджетного учреждения), согласно которому федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решение о распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе о передаче его в аренду по договорам, по согласованию с Агентством (подпункт "м" пункта 3, пункт 4).

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права спорное нежилое помещение (часть), находящееся в федеральной собственности и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, было передано по договору в аренду Обществу в отсутствие согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника недвижимого имущества Учреждения.

При этом судом приняты во внимание ссылки Общества на письмо от 14.07.2015 N 4352-15, свидетельствующее, по мнению ответчика, о согласии собственника имущества на сдачу помещения в аренду, и правомерно отклонены, поскольку из означенного письма, адресованного Федеральному агентству научных организаций, и письма Федерального агентства научных организаций от 29.07.2015 N 007-181-14/АС-1587, следует, что Учреждению было дано согласие на передачу в аренду сроком на 3 года нежилого помещения - комнаты N 634 площадью 5 кв.м на техническом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, при этом, такое согласие на совершение сделки по передаче в аренду федерального имущества действительно в течение трех месяцев, в то время как спорный договор заключен в 2021 году, то есть за пределами сроков, установленных в письме.

Факт предоставления арендодателем при заключении спорного договора в адрес Общества письма от 14.07.2015 N 4352-15 в качестве согласия собственника спорного имущества на его сдачу в аренду ответчиком не оспаривается, соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, при совершении оспариваемой сделки Общество могло и должно было узнать об истечении срока действия предоставленного Учреждению согласия на сдачу спорного помещения в аренду.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 этой же статьи поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимого в силу закона согласия государственного органа на совершение спорной сделки получено не было, вопреки позиции подателя жалобы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 173.1 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Общества о наличии в данном конкретном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), освобождающих ответчиков от соблюдения публичных процедур в силу следующего.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение, в том числе договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Частью 3.1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено специальное правило на случай заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении требований, поименованных в данной части.

Исходя из анализа приведенных положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в их системной взаимосвязи, следует, что заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетными научными учреждениями, может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении вышеприведенных требований, поименованных в части 3.1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании приведенных правовых норм.

Между тем, в данном случае арендодатель является бюджетным научным учреждением, а деятельность арендатора не отвечает требованиям, предъявляемым частью 3.1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, спорный договор аренды на использование нежилого помещения мог быть заключен только по результатам проведения торгов.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу о том, что договор аренды заключен в нарушение требования указанного закона и, как следствие, является недействительным.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершенияю

В соответствии с пунктом 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, установив, что спорный договор аренды части помещения, принадлежащего бюджетному научному учреждению на праве оперативного управления, заключен с Обществом в отсутствие согласия собственника и без проведения торгов, суд правомерно признал его ничтожной и пришел к выводу о необходимости применить к отношениям сторон последствия недействительности сделки.

Доводы Общества об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки со ссылкой на то, что договор расторгнут по истечении срока его действия (31.03.2022), а помещение возвращено, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств возврата спорного помещения, в том числе двустороннего акта возврата, по истечении срока действия договора Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а письмо о направлении Учреждению акта возврата спорного помещения, на которое ссылалось Общество в суде первой инстанции, вопреки позиции последнего не тождественно самому акту возврата помещения.

Более того, доказательства возврата спорного помещения Учреждению, если они действительно имеют место быть, могут быть представлены Обществом в качестве доказательства исполнения решения в ходе исполнительного производства, а потому в данном случае также не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в означенной части.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, а фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.08.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-32894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская Н. С. Полубехина