Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-2494/23 по делу N А56-62985/2021

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-62985/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инэрком" Гермоевой А.Н. (доверенность от 30.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектСтрой" Скобина Ю.В. (доверенность от 29.09.2021),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инэрком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-62985/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инэрком", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, оф./пом. 313/28Н, ОГРН 1157847279160, ИНН 7805322589 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектСтрой", адрес: 187406, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 9, пом. 11, ОГРН 1174704012196, ИНН 4702019401 (далее - Общество), 3 261 984 руб. 70 коп. стоимости материалов, 1 130 000 руб. аванса, 28 312 руб. 95 коп. пеней за просрочку выполнения работ, 180 000 руб. штрафа за нарушение пункта 5.2.4 договора, процентов на сумму стоимости невозвращенных материалов и процентов на сумму аванса в размере 167 253 руб. 86 коп.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 2 681 423 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 127 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-13" (далее - ООО "СМУ-13").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 580 561 руб. 70 коп. неотработанного аванса и 5 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о выполнении работ в полном объеме. Указывает, что часть работ была выполнена силами заказчика, ответчик не доказал соблюдение порядка сдачи-приемки работ, доказательств направления в адрес заказчика письменного извещения о готовности объекта к сдаче не направлялось, а скриншоты писем из электронной почты не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт наличия и направления актов выполненных работ. Компания также полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца о выполнении Обществом работ с просрочкой, а также о неправильном расчете судом первой инстанции суммы переплаты (должна составлять 894 985 руб.). Кроме того, Компания ссылается на то, что суды не учли, что как минимум с момента заключения сторонами спора дополнительного соглашения к договору, ответчик узнал о неправомерности удержания перевыплаченных ему заказчиком денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 01.07.2019 N ИР-019 на выполнение ремонтных работ (далее - договор подряда, договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить ремонтные работы на объекте - здании Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 127 комбинированного вида Невского района города Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 43, корп. 2, лит. А.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к договору) с использованием товаров, конкретные показатели которых установлены в приложении N 3 к договору и календарным планом (приложение N 2 к договору), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Цена договора составляет 3 500 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 583 333 руб.

33 коп. В цене договора учтены все расходы по выполнению работ, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора подряда срок выполнения работ установлен не позднее 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора - до 31.12.2019. При этом окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением гарантийных обязательств.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 1 к договору, которым в договор был включен пункт 1.3, согласно которому подрядчик выполняет работы из материалов, предоставленных заказчиком.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 1, для выполнения работ по договору Компания передает, а Общество принимает материалы и оборудование в объеме и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

В случае порчи либо утраты (недостачи) предоставленных материалов подрядчик компенсирует заказчику стоимость таких материалов в соответствии с ценами, указанными в спецификации.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 1, размер платы за выполняемые подрядчиком по договору работы (пункт 2.1 договора) составляет 238 015 руб. 30 коп., в т.ч. НДС (20%) 3 966 руб. 88 коп.

Во исполнение условий договора заказчик по акту приема-передачи от 02.08.2019 передал подрядчику материалы на сумму 3 261 984 руб. 70 коп., а также уплатил 1 130 000 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что с момента прекращения договора подряда в связи с истечением срока действия договора (31.12.2019) у Общества отпали правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса, поскольку работы по договору подрядчиком выполнены не были и подрядчик не вернул материалы, переданные ему заказчиком для выполнения работ, Компания обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы аванса, стоимости материалов, пеней, штрафа и процентов.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на фактическое выполнение работ по договору, в связи с чем заявил встречные требования о взыскании с Компании 2 681 423 руб. долга по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания с Общества 580 561 руб. 70 коп. неотработанного аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 726, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51), разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходили из того, что подрядчик выполнил и предъявил в одностороннем порядке к приемке работы на общую сумму 3 811 423 руб., включающую в себя стоимость переданных ему давальческих материалов на сумму 3 261 984 руб. 70 коп., которая отражена в акте КС-2 N 1 о приемке выполненных работ по ремонту пищеблока за отчетный период с 01.07.2019 по 15.08.2019, а также в акте КС-2 N 1 о приемке выполненных работ по ремонту кровли за отчетный период с 01.07.2019 по 15.08.2019. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и процентов суды отказали, посчитав, что ответчиком работы выполнены в срок и в порядке, установленном условиями договора подряда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом стоимости давальческих материалов, неотработанного аванса, штрафных неустоек.

Суды исходили из того, что подрядчиком результат работ, включающий использованные давальческие материалы заказчика, надлежащим образом предъявлен по электронной почте к приемке на основании односторонних актов по форме КС-2 и в силу пункта 6.5 договора считается принятым заказчиком.

При этом суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства электронную деловую переписку.

Так, согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 Постановления N 25 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Материалами дела подтверждается, что электронная корреспонденция направлялась ответчиком по адресу электронной почты сотрудника Компании (evp@inerkom.ru).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали электронную переписку надлежащим доказательством, применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ.

Поскольку факт передачи результата работ в установленный договором срок подтвержден надлежащими доказательствами, суды правомерно не нашли оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за нарушение пункта 5.2.4 договора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.2 договора цена настоящего договора является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Так, в пунктах 2.5-2.7 договора предусмотрено изменение объема и стоимости выполняемых подрядчиком работ по соглашению сторон.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, в период действия договора подряда стороны изменяли его условия подписанием дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 N 1 стороны согласовали, что размер платы за выполняемые подрядчиком по договору работы (пункт 2.1 договора) составляет 238 015 руб. 30 коп., в т.ч. НДС (20%) 3 966 руб. 88 коп.

Между тем, стоимость предъявленных подрядчиком по актам работ (за исключением стоимости давальческих материалов) составляет 549 438 руб.

30 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суды, удовлетворяя иск, сослались на правовую позицию, содержащуюся в пункте 8 Письма N 51, в соответствии с которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре является не только сам факт сдачи работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором.

Судами не учтено, что заключая во исполнение условия пункта 2.6 договора дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 1, которым определена окончательная цена договора, стороны без замечаний согласились, что эта цена является твердой и стоимость объема работ, составляет 238 015 руб. 30 коп.

Судам следовало выяснить, с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств, наличие оснований для определения стоимости работ, отраженных в актах формы КС-2 свыше цены работ, установленной дополнительным соглашением.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доводы Компании о стоимости работ, отраженные в отзыве на встречное исковое заявление и вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не привел мотивы, по которым их отклонил.

Кроме того, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки указанной норме права, суд не установил, с какого момента ответчику стало известно о неосновательности приобретения им части средств.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов о сумме подлежащего взысканию неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судами допущено нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, обжалуемые решение и постановление в указанной части в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон относительно объема и стоимости выполненных по договору работ, проверить обоснованность требования Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании оценки данных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-62985/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инэрком" 580 561 руб.

70 коп. неотработанного аванса и 5 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело N А56-62985/2021 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-62985/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева