Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-31937/22 по делу N А56-62985/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-62985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барахтян Д.А.,

при участии:

- от истца: Сарычева Ю.А. (доверенность от 30.06.2021)

- от ответчика: Скобник Ю.В. (доверенность от 29.09.2021)

- от 3-х лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31937/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инэрком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-62985/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инэрком" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой"

3-и лица:

1) государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 127 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга,

2) общество с ограниченной ответственностью "СМУ-13"

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инэрком"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инэрком" (далее - ООО "Инэрком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектСтрой" (далее - ООО "СпецПроектСтрой") о взыскании стоимости материалов в размере 3 261 984,70 руб., аванс в размере 1 130 000 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 28 312,95 руб., штраф за нарушение пункта 5.2.4 договора в размере 180 000 руб., проценты на сумму стоимости невозвращенных материалов и проценты на сумму аванса в размере 167 253,86 руб.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СпецПроектСтрой" о взыскании с ООО "Инэрком" задолженности в размере 2 681 423 руб.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 127 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-13" (далее - ООО "СМУ-13") к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением суда от 15.08.2022 первоначальные требования удовлетворены в части, с ООО "СпецПроектСтрой" в пользу ООО "Инэрком" взыскано 580 561,70 руб. неотработанного аванса и 5516 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инэрком" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что работы по договору ООО "СпецПроектСтрой" не выполнены, в связи с чем ООО "СпецПроектСтрой" должен вернуть аванс, стоимость полученных материалов, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором, работы на объекте были выполнены позднее установленного срока.

По мнению подателя жалобы, исходя из условий договора, ответчик должен был в письменном виде известить истца о готовности объекта к сдаче, однако такого уведомления ООО "Инэрком" не направлялось, доказательств обратному не представлено. После получения уведомления результаты работ должны были быть осмотрены и приняты заказчиком, и только после этого подрядчик мог направить соответствующие акты на подпись; осмотр и приемка работ не состоялись.

Скриншоты писем из электронной почты не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт наличия и направления ответчиком истцу актов выполненных работ; направление актов по форме КС-2 посредством электронной почты договором не предусмотрено.

Отмечает, что по факту направления обществом организации претензии в январе 2020 года организация не заявила никаких возражений по изложенным в претензии доводам, не представила ни одного документа, которые появились спустя два года в материалах дела.

Отказывая во взыскании процентов на сумму аванса, суд, по мнению первоначального истца, не учел, что с момента заключения сторонами спора дополнительного соглашения к договору от 01.08.2019, которым, среди прочего, была изменена стоимость работ, ответчик узнал о неправомерном удержании им перевыплаченных ему заказчиком денежной суммы.

18.11.2022 от ООО "СпецПроектСтрой" поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "Инэрком" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "СпецПроектСтрой" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 года между ООО "Инэрком" и ООО "СпецПроектСтрой" заключен договор строительного подряда N ИР-019 на выполнение ремонтных работ, согласно которому истец (заказчик) поручает ответчику (подрядчик) выполнить ремонтные работы на объекте - здании Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 127 комбинированного вида Невского района города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 43, корп. 2, лит. А (далее - договор подряда, договор).

Согласно п. 1.2. договора, подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1 к договору) с использованием товаров, конкретные показатели которых установлены в Приложении N 3 к договору и календарным планом (Приложение N 2 к договору), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования. Цена договора составляет 3 500 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 583 333, 33 руб.

Ценой договора учтены все расходы по выполнению работ, в том числе расходы на перевозку страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.2 договора подряда срок выполнения работ по договору установлен не позднее 15.08.2019.

По правилам п. 3.1. договора срок действия договора - до 31.12.2019.

При этом окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением гарантийных обязательств.

01.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны дополнили договор подряда п. 1.3., согласно которому подрядчик выполняет работы из материалов, предоставленных заказчиком.

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2019, для выполнения работ по договору ООО "Инэрком" передает, а ООО "СпецПроектСтрой" принимает материалы и оборудование в объеме и по цене, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

В случае порчи либо утраты (недостачи) предоставленных материалов подрядчик компенсирует заказчику стоимость таких материалов в соответствии с ценами, указанными в Спецификации.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2019, размер платы за выполняемые подрядчиком по договору работы (п. 2.1. договора) составляет 238 015,30 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 966,88 руб.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора общество передало ответчику материалы на сумму 3 261 984,70 руб. по акту приема-передачи от 02.08.2019, а также уплатило аванс в размере 1 130 000 руб.

Ссылаясь на то, что с момента прекращения договора подряда в связи с истечением срока действия договора (31.12.2019) у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса, поскольку работы по договору ответчиком выполнены не были и ответчик не вернул материалы, переданные ему истцом для выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы аванса, стоимости материалов, пени, штрафа и процентов.

Возражая против иска, ответчик сослался на фактическое выполнение работ по договору, в связи с чем, заявил встречные исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 2 681 423 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части, встречный иск оставил без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СпецПроектСтрой" выполнило работы на общую сумму 3 811 423 руб., включающие в себя стоимость переданных ответчику давальческих материалов на сумму 3 261 984,70 руб., стоимость которых отражена в акте КС-2 N 1 о приемке выполненных работ по ремонту пищеблока за отчетный период с 01.07.2019 по 15.08.2019, а также в акте КС-2 N 1 о приемке выполненных работ по ремонту кровли за отчетный период с 01.07.2019 по 15.08.2019, что фактически свидетельствует об использовании при выполнении работ ответчиком переданных ему истцом материалов.

Судом установлено, что все переданные ответчику давальческие материалы были использованы последним для выполнения обязательств по договору с учетом положений дополнительного соглашения N 1 к договору, согласно которым подрядчик выполняет работы из материалов, предоставленных заказчиком.

ООО "СпецПроектСтрой" выполнило и предъявило к приемке ответчику работы на общую сумму 3 811 423 руб., а именно: по акту КС-2 N 1 о приемке выполненных работ по ремонту пищеблока за отчетный период с 01.07.2019 по 15.08.2019 на сумму 1 726 908 руб., а также по акту КС-2 N 1 о приемке выполненных работ по ремонту кровли за отчетный период с 01.07.2019 по 15.08.2019 на сумму 2 084 515 руб., которые направлены генеральным директором ООО "СпецПроектСтрой" Агамурадом Языевым начальнику ПТО ООО "Инэрком" Павлу Ефимову электронными письмами 17.08.2019 и 19.08.2019., что следует из содержащейся в материалах дела электронной переписки.

С учетом положений пункта 3 статьи 75, статьи 89 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела электронная переписка подтверждает факт направления сторонами документов.

Из содержания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ усматривается, что они включают в себя стоимость переданных ответчику по акту приема-передачи от 02.08.2019 давальческих материалов на сумму 3 261 984 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом не был представлен мотивированный отказ в письменной форме от подписания актов о приемке выполненных работ на общую сумму 3 811 423 руб., что в силу статьи 753 ГК РФ и пункта 6.5. договора свидетельствует о том, что работы считаются принятыми.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск ООО "СпецПроектСтрой" удовлетворению не подлежит.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и процентов суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ в срок и в порядке, установленные условиями договором подряда.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-62985/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская Н.А. Мельникова