Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-2927/23 по делу N А13-1142/2022

03 апреля 2023 г.

Дело N А13-1142/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козаковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А13-1142/2022,

УСТАНОВИЛ:

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Цветы", адрес: 160010, г. Вологда, Ершовский пер., д. 10А, ОГРН 1023500898486, ИНН 3525021905 (далее - Общество), Козакова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Никитина Антона Олеговича, Никитина Олега Евгеньевича, Ивановой Натальи Петровны, Антипиной Елены Олеговны, Романкевича Дениса Борисовича 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Козакова Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе судей.

Заявитель в жалобе ссылается на неверное исчисление судами срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, не пропущен, поскольку она обратилась в суд в течение 3 лет с того момента, когда узнала об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме того, Козакова Н.А. указывает на необоснованный отказ судов в восстановлении срока давности, так как суд не учел состояние ее здоровья и юридическую безграмотность; непринятие во внимание недобросовестные действий ответчиков и наличия корпоративного конфликта в Обществе. Также заявитель, полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, вызове свидетелей и истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Никитин А.О. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Козакова Н.А. являлась участником Общества.

На общем собрании участников Общества от 30.06.2007, на котором согласно представленной регистрационной ведомости участников присутствовали Никитин О.Е., владеющий долей в размере 83,248% в уставном капитале Общества, Антипина Е.О. - 1,399%, Иванова Н.П. - 12,213%, Розанов Алексей Валерьевич - 0,704%, Корчагина Ирина Александровна - 0,367% и Козакова Н.А. - 1,361%, принято решение об одобрении сделки по продаже имущества Общества, перечисленного в пункте 1.1 договора от 19.07.2007 купли-продажи, по цене 3 037 952 руб. 95 коп.; при этом в голосовании не участвовали Никитин О.Е. и Антипина Е.О.; Козакова Н.А. голосовала против данного решения.

Козакова Н.А. сослалась на недобросовестное поведение ответчиков (аффилированных лиц), выразившееся в сговоре по сокрытию от нее информации о заключении 19.07.2007 договора, согласно которому имущество Общества реализовано по заниженной стоимости; Никитин О.Е., Иванова Н.П., Антипина Е.О, продав свои доли, фактически довели Общество до прекращения деятельности, а Романкевич Д.Б. как директор Общества не проверил совершенную сделку и не оспорил ее; при этом Козакова Н.А. только в декабре 2019 года узнала об исключении Общества из Реестра. Общество имело в собственности имущество значительной стоимостью, которое ответчиками выведено из Общества на вновь созданное общество с ограниченной ответственностью "СХП Цветы" (ИНН 3525103812), в связи с чем Козаковой Н.А. как участнику Общества причинены убытки в заявленном размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания иска, таких доказательств не предъявлено, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции и оставила его без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что учитывая положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав на участие в управлении обществом, Козакова Н.А. должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 2011 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие уважительности причин пропуска срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 27.02.2023 удовлетворено ходатайство Козаковой Н.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата кассационного рассмотрения с Козаковой Н.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А13-1142/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козаковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Козаковой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина