Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 14АП-9012/22 по делу N А13-1142/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 г.

Дело N А13-1142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Козаковой Н.А. и её представителя Трудова Н.Ю. по доверенности от 06.12.2021, от Никитина А.О. представителя Смолиной С.В. по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2022 по делу N А13-1142/2022,

УСТАНОВИЛ:

Козакова Наталья Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2022 об отказе в удовлетворении её иска, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Никитину Антону Олеговичу, Никитину Олегу Евгеньевичу, Ивановой Наталье Петровне, Антипиной Елене Олеговне, Романкевичу Денису Борисовичу о взыскании 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СХП Цветы" (далее - Общество).

Истец в обоснование жалобы ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности, который, по его мнению, не пропущен, поскольку обратился в суд 31.01.2022 в течение трёх лет с 20.12.2019, когда узнал об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр); на необоснованный отказ в восстановлении срока давности, так как суд не учёл состояние его здоровья и юридическую безграмотность. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, вызове свидетелей и об истребовании доказательств; не принял во внимание недобросовестные действия ответчиков и корпоративный конфликт в Обществе. О проведении собраний 30.06.2007 и 24.11.2010 его не уведомляли и он на нём не присутствовал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Никитин О.Е., Иванова Н.П. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Никитина А.О. с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником Общества.

На общем собрании участников Общества от 30.06.2007, на котором согласно представленной регистрационной ведомости участников присутствовали: Никитин О.Е., владеющий 83,248 % его уставного капитала, Антипина Е.О. - 1,399 %, Иванова Н.П. - 12,213 %, Розанов А.В. - 0,704 %, Корчагина И.А. - 0,367 % и Козакова Н.А. - 1,361 %, принято решение об одобрении сделки по продаже имущества Общества, перечисленного в пункте 1.1 договора купли-продажи от 19.07.2007, по цене 3 037 952 руб. 95 коп.; при этом в голосовании не участвовали заинтересованные лица: Никитин О.Е. и Антипина Е.О., Козакова Н.А. голосовала против данного решения.

Истец сослался на недобросовестное поведение ответчиков (аффилированных лиц), выразившееся в сговоре по сокрытию от него информации о заключении 19.07.2007 договора, согласно которому имущество Общества реализовано по заниженной стоимости; Никитин О.Е., Иванова Н.П., Антипина Е.О, продав свои доли, фактически довели Общество до прекращения деятельности, а Романкевич Д.Б. как директор Общества не проверил совершённую сделку и не оспорил её; при этом истец только в декабре 2019 года узнал об исключении Общества из Реестра. Общество имело в собственности имущество значительной стоимостью, которое ответчиками выведено из Общества на вновь созданное общество с ограниченной ответственностью "СХП Цветы" (ИНН 3525103812), в связи с чем истцу как участнику Общества причинены убытки в заявленном размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания иска, таких доказательств не предъявлено, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43)).

Судом установлено, что иск подан 31.01.2022, после истечения срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании убытков, поскольку истец должен был узнать о заключении договора от 19.07.2007 об отчуждении имущества Общества, одобренного 30.06.2007 на собрании участников Общества, не позднее даты проведения общего собрания участников Общества об утверждении годовых результатов его деятельности за 2007 год.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не представил.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено уважительных причин для восстановления срока, поскольку учитывая, что при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе на управление делами Общества, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав, в отсутствие надлежащих доказательств того, что истцу в указанный период отказывали в ознакомлении с документами общества, суд пришёл к обоснованному выводу, что срок исковой давности для обращения за защитой своих прав по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с заключением в 2007 году указанного договора, наличия тяжелого заболевания, которое не позволило бы истцу воспользоваться своими правами, не представлено.

Более того, в смысле положений ГК РФ, неграмотным (не умеет читать и писать) апеллянт не является. Отсутствие юридического образования не свидетельствует, вопреки мнению подателя жалобы, о том, что данный факт сам по себе является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, срок пропущен в отсутствие уважительных причин, доказательств которых апеллянтом не представлено и апелляционному суду.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку, как указано выше, сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления N 43).

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств во внимание не принимается, так как согласно обжалуемому судебному акту ходатайства судом рассмотрены и отклонены с указанием мотивов такого отказа.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в её удовлетворении отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2022 по делу N А13-1142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Козаковой Натальи Александровны в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова