Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-2961/23 по делу N А66-1532/2022

03 апреля 2023 г.

Дело N А66-1532/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А66-1532/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богатырев Евгений Васильевич, ОГРНИП 320695200023944, ИНН 690101007461 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, адрес: 170043, Тверская обл., г. Тверь, пр. Октябрьский, д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), о признании неправомерным сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) от 24.09.2021, о признании за Предпринимателем права на применение УСН с 07.07.2020 (с даты постановки на налоговый учет), об обязании Инспекции разблокировать расчетный счет N 40802810363000014512 в Тверском отделении N 8607 публичного акционерного общества "СБЕРБАНК" (БИК 042809679), заблокированный 26.03.2021 на основании решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 24.03.2021 N 7367.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2022 отменено в части обязания Инспекции разблокировать расчетный счет Предпринимателя N 40802810363000014512 в Тверском отделении N 8607 ПАО "СБЕРБАНК", БИК 042809679, заблокированный 26.03.2021 на основании решения от 24.03.2021 N 7367 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (в связи с отказом Предпринимателя от требований в данной части), производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2022 изменено, абзац шестой резолютивной части изложен в следующей редакции: "Возвратить индивидуальному предпринимателю Богатыреву Евгению Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.02.2022 N 14". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дала доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Податель жалобы полагает, что при вынесении судебных актов суды пришли к ошибочному выводу, что Инспекция своими действиями незаконно понуждает Предпринимателя к переходу на общий режим налогообложения, невыгодный налогоплательщику и нарушает право Предпринимателя на переход к УСН, предусмотренный в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как полагает Инспекция, ее выводы об отсутствии у Предпринимателя права на применение УСН основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела. Судами не учтено, что Предпринимателем не было представлено отдельного документа (отметки о документе) о получении регистрирующим органом уведомления о применении УСН. Судами не принято во внимание, что у Инспекции нет обязанности по направлению уведомления о неправомерности применения налогоплательщиком УСН в отсутствие достоверной информации о фактическом применении налогоплательщиком УСН. Поскольку Предприниматель не уведомил Инспекцию о применении УСН, то он неправомерно применял указанный режим налогообложения и должен был применять общий режим налогообложения и у него имелась обязанность по представлению налоговых деклараций в соответствии с главами 21 и 23 НК РФ. Таким образом, Инспекция правомерно в порядке статьи 76 НК РФ приняла решение о приостановлении операций по счетам от 24.03.2021 N 7367. При этом, принятие Инспекцией налоговых деклараций Предпринимателя по УСН и соответствующих платежей не может рассматриваться как подтверждение Инспекцией права Предпринимателя на применение УСН.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Богатырев Е.В. 07.07.2020 поставлен на учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН 690101007461, ОГРНИП 320695200023944.

Судами установлено, что в расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя, отсутствуют сведения о том, что одновременно Предпринимателем в налоговый орган представлялось уведомление о переходе на УСН.

Иных доказательств уведомления Инспекции о применении УСН Предпринимателем не представлено.

Судами также установлено, что платежным поручением от 28.09.2020 N 10 Предпринимателем перечислен в соответствующий бюджет авансовый платеж за 2020 год, перечисляемый в связи с применением УСН, в сумме 57 079 руб., платежным поручением от 30.12.2020 N 27 Предпринимателем перечислен в соответствующий бюджет авансовый платеж за 2020 год, перечисляемый в связи с применением УСН, в сумме 58 393 руб.

Также 20.04.2021 Предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год с исчисленными в ней суммами полученного дохода за 9 месяцев и за 2020 год, налога к уплате, страховых взносов, а также с суммами уплаченных авансовых платежей.

Вместе с тем, поскольку Предприниматель не представил в Инспекцию уведомление о возможности применения УСН, и полагая, что Предприниматель является плательщиком по общей системе налогообложения, Инспекцией были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 24.03.2021 N 7367, от 03.11.2021 N 38955, от 10.11.2021 N 39785, от 20.01.2022 N 4196 за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года, 1-3 кварталы 2021 года.

Также Инспекцией в адрес Предпринимателя было выставлено требование от 01.07.2021 N 21222, в котором Инспекция запросила у Предпринимателя письменные пояснения причин неправомерного представления декларации по УСН за 2020 год.

В дальнейшем, после фактического получения 31.08.2021 от Предпринимателя уведомления о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" Инспекцией в адрес Предпринимателя было направлено сообщение от 24.09.2021 о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН, установленных пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17.12.2021 N 08-10/361 апелляционная жалоба Предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что сообщение Инспекции о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН от 24.09.2021 является неправомерным, у Предпринимателя имеется право на применение УСН с 07.07.2020 (с даты постановки на налоговый учет), и Инспекцией неправомерно произведена блокировка его расчетного счета, что нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и прекратил производство по делу в части в связи с отказом Предпринимателя от требований.

Суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями, предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Переход налогоплательщика на УСН носит заявительный характер. Порядок и условия начала применения УСН указаны в статье 346.13 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанном в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для вновь созданной организации, изъявившей желание использовать данный налоговый режим с момента начала своей деятельности, а именно путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять УСН.

Таким образом, вновь созданная организация вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, а именно подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

Пунктом 2 статьи 22, пунктами 1 и 5 статьи 31, пунктом 2 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать.

Суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворяя требования Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Действительно, как верно указали суды, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705, применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Вместе с тем, из смысла указанной правовой позиции очевидно следует, что волеизъявление налогоплательщика на применение УСН, для которого не требуется согласия налогового органа, основывается на направлении в налоговый орган налогоплательщиком уведомления в порядке пунктов 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, которого, как установлено судами в данном деле, Предпринимателем не направлялось в налоговый орган.

Доводы Предпринимателя о том, что ранее налоговым органом действия налогоплательщика, несмотря на отсутствие спорного уведомления, по сути, были одобрены, поскольку по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки декларации по УСН каких-либо нарушений не выявлено, претензий к неверному исчислению налога по УСН не предъявлено, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт подачи налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и уплата указанного налога, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации. Следовательно, принятие налоговым органом декларации Предпринимателя по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение данного налогового режима.

Поскольку право на применение УСН носит заявительный характер, то возможность применения данного специального налогового режима при соблюдении соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации не зависит от каких-либо решений и волеизъявлений налогового органа по этому поводу и не связано с ними, поскольку налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику применять этот режим, в связи с чем доводы Предпринимателя об отсутствии претензий налогового органа при фактическом применении им режима УСН и его фактическом одобрении, в данном случае, являются несостоятельными.

При этом, возможность применения специального налогового режима требует от налогоплательщика соблюдения определенных условий и сроков для совершения необходимых действий, что Предпринимателем в данном случае не было выполнено.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 по делу N А43-319/2019, от 06.09.2018 по делу N А68-8604/2017 от 26.10.2017 N А50-29958/2016 и др.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что действия Инспекции соответствовали требованиям налогового законодательства и оснований для удовлетворения требований о признании неправомерным сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН от 24.09.2021, о признании за Предпринимателем права на применение УСН с 07.07.2020 (с даты постановки на налоговый учет), у судов не имелось.

Ссылка в судебных актах на разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в пункте 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле иные фактические обстоятельства (в данном случае уведомления не было направлено вообще, а не несвоевременно; Инспекция не направляла Предпринимателю требований об уплате платежей по УСН; каких-либо действий, подтверждающих правомерность применения Предпринимателем УСН, Инспекцией не производилось).

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на недопустимость принудительного перевода субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки, является необоснованной, поскольку исходя из обстоятельств данного дела, в отсутствии уведомления Предпринимателя о применении УСН и отсутствии фактического одобрения со стороны налоговых органов применения Предпринимателем УСН, принудительный перевод не осуществлялся, а Инспекция действовала в строгом соответствии с требованиями налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при полном установлении фактических обстоятельств дела, но с нарушением норм материального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта в части.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А66-1532/2022 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Богатырева Евгения Васильевича о признании о неправомерным сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 24.09.2021 и о признании за индивидуальным предпринимателем Богатыревым Евгением Васильевичем права на применение упрощенной системы налогообложения с 07.07.2020 (с даты постановки на налоговый учет), отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Богатырева Евгения Васильевича о признании о неправомерным сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 24.09.2021 и о признании за индивидуальным предпринимателем Богатыревым Евгением Васильевичем права на применение упрощенной системы налогообложения с 07.07.2020 (с даты постановки на налоговый учет) отказать.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А66-1532/2022 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатырева Евгения Васильевича (ОГРНИП 320695200023944, ИНН 690101007461) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева