Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 14АП-8514/22 по делу N А66-1532/2022

г. Вологда

28 декабря 2022 г.

Дело N А66-1532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2022 года по делу N А66-1532/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатырев Евгений Васильевич (ОГРНИП 320695200023944, ИНН 690101007461; место жительства: 170040, Тверская область город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган):

- о признании неправомерным сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) от 24.09.2021 (уведомление о переходе на УСН (форма N 26.2-1) от 31.08.2021);

- о признании за предпринимателем права на применение УСН с 07.07.2020 (с даты постановки на налоговый учет);

- об обязании инспекции разблокировать расчетный счет N 40802810363000014512 в Тверском отделении N 8607 публичного акционерного общества СБЕРБАНК (БИК 042809679), который заблокирован 26.03.2021 на основании решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 24.03.2021 N 7367.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое сообщение о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН признано недействительным; признано право заявителя на применение УСН с 07.07.2020 (с даты постановки на налоговый учет); на инспекцию возложена обязанность разблокировать расчетный счет заявителя N 40802810363000014512 в ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8607 ПАО СБЕРБАНК, БИК 042809679 (заблокирован 26.03.2021 на основании решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 7367 от 24.03.2021).

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя Богатырева Е.В. поступило письменное заявление от 09.12.2022 об отказе от требований в части обязания инспекции разблокировать расчетный счет заявителя N 40802810363000014512 в Тверском отделении N 8607 ПАО СБЕРБАНК, БИК 042809679.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от заявленных требований подписан предпринимателем Богатыревым Е.В., не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части обязания инспекции разблокировать расчетный счет заявителя N 40802810363000014512 в Тверском отделении N 8607 ПАО СБЕРБАНК, БИК 042809679, который заблокирован 26.03.2021 на основании решения инспекции от 24.03.2021 N 7367 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.07.2020 заявитель поставлен на учет в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН 690101007461, ОГРНИП 320695200023944.

При этом в расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя, отсутствуют сведения о том, что одновременно заявителем в налоговый орган представлялось уведомление о переходе на УСН.

Платежным поручением от 28.09.2020 N 10 предпринимателем перечислен в соответствующий бюджет авансовый платеж за 2020 год, перечисляемый в связи с применением УСН, в сумме 57 079 руб., платежным поручением от 30.12.2020 N 27 предпринимателем перечислен в соответствующий бюджет авансовый платеж за 2020 год, перечисляемый в связи с применением УСН, в сумме 58 393 руб. (листы дела 143 - 144).

Также 20.04.2021 предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год (листы дела 33 - 35) с исчисленными в ней суммами полученного дохода за 9 месяцев и за 2020 год, налога к уплате, страховых взносов, а также с суммами уплаченных авансовых платежей.

При этом в связи с тем что налогоплательщик не представил в инспекцию уведомление о возможности применения УСН, полагая, что предприниматель является плательщиком по общей системе налогообложения, ответчиком вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 24.03.2021 N 7367, от 03.11.2021 N 38955, от 10.11.2021 N 39785, от 20.01.2022 N 4196 за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2020 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2021 года (листы дела 125 - 126).

Также инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 01.07.2021 N 21222, в котором ответчик запросил у налогоплательщика письменные пояснения причин неправомерного представления декларации по УСН за 2020 год (лист дела 127).

После фактического получения 31.08.2021 от предпринимателя уведомления о переходе на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (листы дела 37 - 38) налоговым органом заявителю направлено сообщение от 24.09.2021 о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН, установленных пунктам 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17.12.2021 N 08-10/361 апелляционная жалоба предпринимателя на оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что сообщение инспекции о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН от 24.09.2021 (уведомление о переходе на УСН (форма N 26.2-1) от 31.08.2021) является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого сообщения налогового органа о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН недействительным, а также в части признания права заявителя на применение УСН с 07.07.2020 (с даты постановки на налоговый учет), обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями, предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 названого Кодекса.

Переход налогоплательщика на УСН носит заявительный характер.

Порядок и условия начала применения УСН указаны в статье 346.13 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанном в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для вновь созданной организации, изъявившей желание использовать данный налоговый режим с момента начала своей деятельности, а именно путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1, 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять этот специальный налоговый режим.

Вместе с тем из содержания пункта 2 статьи 22, пунктов 1 и 5 статьи 31 пункта 2 статьи 32 НК РФ следует, что налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" данный специальный налоговый режим установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705, применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 16.07.2004 N 14-П, определение от 12.07.2006 N 266-О), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

При этом принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.

В случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 563/10.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в июле 2020 года представил в инспекцию документы для регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

По утверждению заявителя, к указанным документам им было приложено уведомление о применении УСН. Вместе с тем доказательств получения инспекцией указанного уведомления с документами на регистрацию в качестве предпринимателя заявителем в материалы дела не представлено.

Однако, как верно отмечено судом и усматривается в материалах дела, с момента постановки его на учет в налоговом органе предприниматель фактически применял УСН, что подтверждается фактом уплаты им в 2020 году авансовых платежей по УСН двумя платежными поручениями, в назначении платежей которых содержится ссылка на уплату именно авансовых платежей по УСН за 2020 год.

Данный налоговый платеж заявителя отражен налоговым органом в выписке операций по расчету с бюджетом за период с 01.1.2021 по 31.12.2021.

Каких-либо претензий по факту перечисления заявителем авансовых платежей по УСН за 2020 год налоговым органом предпринимателю не предъявлено.

При этом апеллянтом не отрицается тот факт, что предприниматель не представлял отчетность и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, не предъявлял НДС контрагентам.

В материалах дела усматривается, что предпринимателем 20.04.2021 подана в инспекцию декларация по УСН за 2020 год.

По результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки указанной декларации каких-либо нарушений ответчиком не выявлено, претензий к неверному исчислению налога по УСН заявителю не предъявлено.

Инспекция, обладая сведениями о применении хозяйствующим субъектом УСН с нарушением процедуры, длительное время не требовала от предпринимателя представления отчетности по общей системе налогообложения объяснений по факту уплаты авансовых платежей и после зачисления в бюджет двух авансовых платежей по УСН за 2020 год в течение длительного периода времени не направляла заявителю сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренное приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.

Как следует из материалов дела, такое сообщение направлено предпринимателю только 24.09.2021, то есть после получения налогоплательщиком решения инспекции от 24.03.2021 N 7367 о приостановлении операций по счетам, после направления налогоплательщиком в адрес налогового органа писем от 31.03.2021, от 25.05.2021 и после фактического получения ответчиком от налогоплательщика 31.08.2021 уведомления о переходе на УСН.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 указано, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов; иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Вопрос законности действий налогового органа напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию для того, чтобы квалифицировать деятельность заявителя как осуществляемую в рамках той или иной системы налогообложения, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить заявителю уплачивать налоги с учетом этого. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий субъекта предпринимательства.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, несмотря на отсутствие в деле доказательств направления предпринимателем в инспекцию уведомления о применении УСН, им фактически применялся указанный налоговый режим (уплачивались авансовые платежи, сдавалась налоговая отчетность) без каких-либо возражений со стороны налогового органа.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к правомерному выводу об отсутствии недобросовестных действий (бездействия) налогоплательщика, безусловно свидетельствующих о несвоевременном направлении уведомления о применении УСН в адрес налогового органа.

При этом суд обоснованно отметил, что фактически в рассматриваемом случае сложилась ситуация когда налоговый орган своими действиями незаконно понуждает к переходу заявителя на общий режим налогообложения, невыгодный заявителю и нарушает право предпринимателя на добровольный переход к УСН предусмотренный в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ.

Соответственно, налоговый орган утратил право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в обоснование изменения статуса налогоплательщика.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является плательщиком УСН с момента регистрации, основания для подачи декларации по НДС отсутствуют.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя в части признания оспариваемого сообщения налогового органа о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН недействительным, а также в части признания права заявителя на применение УСН с 07.07.2020 (с даты постановки на налоговый учет).

На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Поскольку предприниматель в силу статьи 49 АПК РФ отказался от части заявленных требований и такой отказ принят судом апелляционной инстанции, то в данном случае принимается новый судебный акт о прекращении производства по делу в части обязания инспекции разблокировать расчетный счет заявителя N 40802810363000014512 в Тверском отделении N 8607 ПАО СБЕРБАНК, БИК 042809679, который заблокирован 26.03.2021 на основании решения инспекции от 24.03.2021 N 7367 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Вместе с тем в данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части суммы государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю как излишне уплаченной при обращении в суд первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, при обращении с заявлением об оспаривании сообщения инспекции предпринимателем по чеку-ордеру от 03.02.2022 N 14 уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме заявителя по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в сумме 300 руб. с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

При этом в абзаце шестом резолютивной части решения предпринимателю из федерального бюджета возвращена уплаченная по чеку-ордеру от 03.02.2022 N 14 государственная пошлина в сумме 2 700 руб.

Вместе с тем применительно к предмету спора (оспаривание одного ненормативного правового акта, остальные два требования заявлены в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя) в данном случае излишне уплаченной предпринимателем государственной пошлиной является 5 700 руб. (6 000 руб. - 300 руб.), а не 2 700 руб., как ошибочно указал суд.

При этом в материалах дела отсутствует судебный акт, которым заявителю ранее была бы возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в оставшейся сумме 3 000 руб.

Таким образом, поскольку вопрос о распределении судебных расходов заявителя судом разрешен неверно, решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с изложением абзаца шестого его резолютивной части в новой редакции.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2022 года по делу N А66-1532/2022 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области разблокировать расчетный счет заявителя N 40802810363000014512 в Тверском отделении N 8607 ПАО СБЕРБАНК, БИК 042809679, который заблокирован 26.03.2021 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 24.03.2021 N 7367 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Производство по делу N А66-1532/2022 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2022 года по делу N А66-1532/2022 изменить, изложив абзац шестой его резолютивной части в следующей редакции: "Возвратить индивидуальному предпринимателю Богатыреву Евгению Васильевичу (ОГРНИП 320695200023944, ИНН 690101007461; место жительства: 170040, Тверская область, город Тверь) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.02.2022 N 14.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина