Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-2446/23 по делу N А66-11907/2022

03 апреля 2023 г.

Дело N А66-11907/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 03.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета СТО 62" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А66-11907/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета СТО 62", адрес: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, д. Бирюлино, зд. 1, оф. 21, ОГРН 1166952050650, ИНН 6949107502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Виктория", адрес: 170033, г. Тверь, ул. Богданова, д. 22, корп. 2, пом. II, ОГРН 1136952001900, ИНН 6950162272 (далее - Компания), о взыскании 255 339 руб., в том числе 238 583 руб. задолженности по оплате ремонтных работ, 16 756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 22.08.2022, 26 964 руб.

81 коп. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 10 442 руб. 09 коп., в том числе 9 973 руб. основного долга, 469 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 428 руб. 97 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дело было необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства: в нарушение пункта 2 статьи 159 АПК РФ суд не рассмотрел соответствующее ходатайство истца от 26.09.2022, а ходатайство от 12.02.2022 неправомерно отклонил в связи с истечением срока, установленного для представления возражений. Заявитель указывает, что по смыслу пункта 2 статьи 64 АПК РФ заявки и заказ-наряды являются не единственными доказательствами выполнения работ, истцом были представлены подлинники заявок и объяснения с развернутыми пояснениями по каждой заявке. Однако, документы и объяснения по делу суды не исследовали. Вывод суда первой инстанции о том, что предъявляя исковые требования о взыскании суммы долга истец обязан представить документальное подтверждение согласования заявок на выполнение работ, по мнению Общества, противоречит пункту 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290. Также податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание противоречивую позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, изложенную в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу, а суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы истца о том, что ответчик не заявил претензий по качеству выполненных работ, за гарантийным ремонтом в адрес истца не обращался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) в отсутствие заключенного письменного договора сложились фактические подрядные правоотношения, Общество выполняло ремонтные работы транспортного средства - автомобиля марки Скания, г/н С 557 РВ69, принадлежащего Компании.

Согласно исковому заявлению, на основании заказ-нарядов от 16.10.2021 N ПЛ00204, от 31.01.2022 N ПЛ00023, от 07.02.2022 N ПЛ00080, от 29.05.2021 N 2-00421 подрядчиком выполнены ремонтные работы вышеуказанного транспортного средства общей стоимостью 238 583 руб.

Ссылаясь на то, что Компания уклонилась от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 161, 309, 310, 395, 420, 702, 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 3.1 статьи 70, 101, 110 АПК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, в качестве доказательств выполнения работ Обществом представлены заказ-наряды от 16.10.2021 N ПЛ00204, от 31.01.2022N ПЛ00023, от 07.02.2022 N ПЛ00080, от 29.05.2021 N 2-00421, акты выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Действительно, в силу пункта 12 указанных Правил N 290, заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

При этом, в соответствии с пунктом 13 Правил N 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (пункт 15 Правил N 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, при оценке представленных истцом доказательств (в том числе со ссылкой на объяснения и свидетельские показания), отказывая во взыскании задолженности свыше признанной ответчиком, суды правомерно исходили из отсутствия заключенного в письменной форме договора, поскольку все представленные документы (заказ-наряды, акты, счета-фактуры) не подписаны со стороны заказчика.

Ссылка Общества на устное согласование заявок не опровергает вывода судов о том, что представленные истцом документы носят односторонний характер и не подтверждают сам факт выполнения работ.

При таком положении, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы истца о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются кассационным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что результат рассмотрения ходатайства Общества о переходе в общий порядок искового производства отражен в мотивированном решении суда от 22.08.2022, в связи с чем доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют действительности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

В данном случае нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А66-11907/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета СТО 62" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева