Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-21309/22 по делу N А56-105733/2017

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-105733/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Идрисова Динара Равильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-105733/2017/разн.2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 Идрисов Динар Равильевич (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение от 23.05.2018 по делу N А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 25.12.2019 Идрисов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Б.С.

Осипов Б.С. 13.05.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил отказать должнику в выплате прожиточного минимума на себя и на детей за счет денежных средств, поступивших в качестве выплаты вынужденного прогула за период с 15.05.2019 по 26.06.2020 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021 по делу N 2-294/2020, либо определить размер и период выплаты должнику прожиточного минимума.

Определением от 07.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, суд разрешил разногласия, исключив из конкурсной массы Идрисова Д.Р. денежные средства в размере 511 088 руб. 54 коп. единовременно; при наличии доходов ежемесячно за период с июля 2020 года до даты завершении (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства) денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения, а также денежные средства в размере 50% от величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для детей, на несовершеннолетнего ребенка и денежные средства в размере 50% от величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для детей, на находящегося на иждивении должника совершеннолетнего ребенка.

Определением от 15.09.2022 Осипов Б.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Бахтуров Игорь Юрьевич.

В кассационной жалобе Идрисов Д.Р. просит отменить определение от 07.07.2022 и постановление от 21.10.2022 и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению или о разрешении разногласий исходя из расчета прожиточного минимума, представленного должником.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц супруги должника Идрисовой Елены Александровны, матери должника - Идрисовой Аделаиды Андреевны, а также детей должника - Идрисовой Ренаты Динаровны и несовершеннолетнего Идрисова Тимура Динаровича.

Согласно позиции подателя жалобы, разногласия между ним и финансовым управляющим по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы отсутствуют.

Участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В ходатайстве Идрисова Д.Р. об обязании финансового управляющего явкой в суд и отложении рассмотрения кассационной жалобы отказано как необоснованном.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд о разрешении разногласий, финансовый управляющий указал на несогласие с расчетом должника в обоснование исключения из конкурсной массы 1 214 427 руб. 96 коп. за период с 14.05.2019 по 19.01.2022, который был представлен в обособленный спор N А56-105733/2017/разн.1.

Указанный расчет составлен исходя из исключения за период реструктуризации 50 000 руб. ежемесячно на содержание должника, а за период реализации имущества сумм прожиточного минимума, установленного нормативными актами, на должника, его совершеннолетнюю дочь и на несовершеннолетнего сына.

На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 232 576 руб. 94 коп., взысканные в пользу должника в счет компенсации вынужденного прогула апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2021 по делу N 2-294/2020 с Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям. Компенсация вынужденного прогула взыскана за период с 15.05.2019 по 15.12.2019.

Финансовый управляющий указал на то, что на иждивении должника имеется двое детей - Идрисова Р.Н. 22.01.2002 года рождения, которая на момент рассмотрения разногласий достигла совершеннолетия, и Идрисов Т.Д., 02.08.2011 года рождения.

В связи с этим, финансовый управляющий произвел расчет денежных средств, подлежащих исключению из дохода должника, поступившего в конкурсную массу, исходя из размера прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения и для детей постановлениями Правительства Санкт-Петербурга: от 13.12.2019 N 900 на 3-й квартал 2019 года; от 18.03.2020 N 135 на 4-й квартал 2019 года; от 05.06.2020 N 375 на 1-й квартал 2020 года, а именно: один прожиточный минимум на должника и половина прожиточного минимума в отношении несовершеннолетнего ребенка должника.

Общая сумма, подлежащая исключению согласно расчету финансового управляющего за период с 16.12.2019 по 26.06.2020, составила 124 860 руб. 24 коп.

Дополнительно финансовый управляющий указал на осуществление должником в период с 14.05.2018 по 14.05.2019 трудовой деятельности, что было сокрыто от финансового управляющего, и на отсутствие у должника в этот период ограничений по распоряжению доходом от трудовой деятельности.

В период вынужденного прогула с 15.05.2019 по 26.06.2020, как считал финансовый управляющий, должник мог и должен был предпринять меры по своему трудоустройству.

Должник при рассмотрении дела настаивал на исключении денежных средств на свое содержание и содержание его детей исходя из 50 000 руб. в месяц в процедуре реструктуризации; двух прожиточных минимумов на содержание должника и его совершеннолетней дочери (как указывает должник, обучается в высшем учебном заведении на дневном отделении) и одного - на несовершеннолетнего ребенка должника - в процедуре реализации имущества должника.

В ходе судебного разбирательства должник заявил о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, а также полагал, что к участию в деле в качестве третьих лиц подлежат привлечению члены семьи должника - его мать, супруга и дети.

Отклоняя ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания доводов должника и финансового управляющего следует наличие между ними разногласий относительно вопроса исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание должника и членов его семьи.

В привлечении к участию в деле третьих лиц судом отказано с выводом о том, что судебный акт по итогам разрешения заявленных разногласий не будет принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Разрешая разногласия по существу спора суд установил, что 04.10.2021 на расчетный счет Идрисова Д.Р. поступили денежные средства в размере 1 232 576 руб. 94 коп. от работодателя должника, в счет компенсации вынужденного прогула на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Установив наличие на содержании Идрисова Д.Р. двух иждивенцев - совершеннолетней дочери, которая осуществляет обучение по очной форме в высшем учебном заведении и несовершеннолетнего сына, суд первой инстанции принял решение об исключении из конкурсной массы суммы, равной прожиточному минимуму на трудоспособного гражданина в отношении должника и по половине прожиточного минимума на совершеннолетнего и на несовершеннолетнего ребенка в отношении детей должника. Определяя размер содержания детей суд исходил из того, что обязанность по их содержанию несут оба родителя.

Относительно возможности единовременного исключения суммы из конкурсной массы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание, что должник был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность по независящим от него причинам, при этом, имел право получать трудовой доход. В связи с этим, для целей сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд определил исключить из конкурсной массы твердую сумму в размере 511 088 руб. 54 коп.

В состав указанной суммы вошли: за период реструктуризации долгов - 353 225 руб. 79 коп., в связи с выводом суда о том, что этими денежными средствами должник был бы вправе распорядится, если бы не был необоснованно лишен трудового дохода; за период реализации имущества (по 26.06.2020) - 157 862 руб. 75 коп., исходя из величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения в отношении должника, и из половины величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге на душу населения и на детей - в отношении детей должника (с учетом достижения одним их них в период, за который произведен расчет, совершеннолетия).

За последующий период суд указал механизм исчисления размера суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы на содержание должника и его несовершеннолетних детей, также исходя из выплаты на содержание детей половины величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге за соответствующий период.

Доводы финансового управляющего о сокрытии должником полученной им заработной платы, длительное непринятие мер по трудоустройству, отклонены судом, отметившим, что указанные обстоятельства могут иметь значение при решении вопроса о применении к гражданину правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Оценив доводы финансового управляющего и должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между ними имеются разногласия относительно размера подлежащей исключению из конкурсной массы суммы на содержание должника и его детей, находящихся на его иждивении, указанные разногласия обоснованно рассмотрены судами по существу.

Поскольку спорные вопросы касаются лишь доходов и формирования конкурсной массы должника, суд первой инстанции также правильно применил положения статьи 51 АПК РФ, отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц членов семьи должника.

В то же время, при определении размера денежной суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы на содержание должника и его детей в период реализации имущества должника, суды не приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой", из которого следует, что из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства на содержание детей, находящихся на его иждивении, в размере, не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Тот же подход следует применять и в отношении решения вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание совершеннолетнего ребенка должника, находящегося на его иждивении по причине осуществления обучения по очной форме.

Таким образом, размер подлежащей исключению из конкурсной массы суммы за период до июля 2020 года (твердая сумма) и за последующие периоды, определен судом неправильно. За период реализации имущества должника с 16.12.2019 по 26.06.2020 сумма, подлежащая исключению, составила 225 176 руб. 91 коп.; общая твердая сумма к исключению - 578 402 руб. 70 коп.; за последующие периоды сумма, подлежащая исключению на содержание детей должника должна была быть определена в полном размере соответствующего прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить определение от 07.07.2022 и постановление от 21.10.2022, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-105733/2017/разн.2 изменить, изложив абзацы 3-й и 4-й резолютивной части определения от 07.07.2022 в следующей редакции:

"Исключить из конкурсной массы гражданина Идрисова Динара Равильевича денежные средства в размере 578 402 руб. 70 коп. единовременно.

Исключить из конкурсной массы гражданина Идрисова Динара Равильевича при наличии доходов ежемесячно с июля 2020 до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства) денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения, а также денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для детей, на несовершеннолетнего ребенка и денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для детей, на находящегося на иждивении должника совершеннолетнего ребенка".

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисова Динара Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев