Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-1753/23 по делу N А56-100052/2020

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-100052/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс" Шнапштиса А.М. (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Тэк СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотэкс", адрес: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Разбегаево, 4-й микрорайон, (промышленная зона Большевик), зд. 16/10, пом. 1, ОГРН 1107847111030, ИНН 7802710230 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Тэк СПб", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 97, корп. 2, лит. А, пом. 18Н, оф. 1, ОГРН 1167847369667, ИНН 7807137278 (далее - Общество), о взыскании 21 455 965 руб. 06 коп., в том числе: 5 568 243 руб. 41 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 02.09.2019 N С-170/19 (Жк/Л), 13 608 483 руб.

13 коп. стоимости принятых подрядчиком материалов, 1 124 778 руб. 88 коп. компенсации затрат за электроэнергию и на работу машин и механизмов, услуг доставки, транспортных расходов, обслуживания бытового городка, 1 002 283 руб. 81 коп. неустойки по пункту 13.4.1 договора за период с 28.04.2020 по 06.07.2020, 152 175 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 02.11.2020 с последующим их начислением, начиная с 03.11.2020 и по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 130 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда первой инстанции от 16.02.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменено в части отказа во взыскании с Общества в пользу Компании 13 608 483 руб. 13 коп. стоимости принятых подрядчиком материалов, 1 124 778 руб. 88 коп. компенсации затрат за электроэнергию и на работу машин и механизмов, услуг доставки, транспортных расходов, обслуживания бытового городка и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После нового рассмотрения апелляционный суд в отмененной части принял новый судебный акт от 26.10.2022, которым взыскал с Общества в пользу Компании 407 716 руб. 82 коп. в счет стоимости потребленной электроэнергии, 717 062 руб. 06 коп. в счет стоимости услуг (работы машин и механизмов, услуги доставки, обслуживание бытового городка), 13 608 483 руб. 13 коп. в счет стоимости поставленных материалов, а также 89 460 руб. в счет несения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 060 руб. 01 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 2 060 руб. 01 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление в части взыскания с ответчика полной стоимости поставленных материалов отменить и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции недостаточно оценил представленные доказательства (акт взаимозачета от 01.01.2020 N 338, акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2020 года, акт от 21.12.2019 о передаче материалов ООО "ЕЕС", акт от 20.04.2020 о передаче материалов ООО "Квазар") и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика 13 608 473 руб. 16 коп. стоимости материалов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Суд округа отклоняет заявленные Компанией в отзыве доводы, с учетом того, что кассационная жалоба ответчика подана в предусмотренный пунктом 1 статьи 276 АПК РФ срок. Документального подтверждения отсутствия полномочий у представителя ответчика не представлено, доверенность выдана 10.01.2021 сроком на три года.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.09.2019 N С-170/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке внутренних помещений корпуса 2.1 (секция 1-2) на объекте: "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой", по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская улица, кадастровый номер 78:36:0005121:1222.

В порядке пункта 2.3.4 договора, в целях промежуточного авансирования работ, заказчик перечислил подрядчику 20 915 318 руб. 21 коп. платежными поручениями от 10.09.2019 N 928, от 02.10.2019 N 1290, от 04.10.2019 N 1419, от 11.11.2019 N 2215, от 13.11.2019 N 2286; 2 000 000 руб. - платежными поручениями от 11.12.2019 N 3051, от 23.12.2019 N 3422, от 17.03.2020 N 1388, от 31.03.2020 N 1706, от 31.01.2020 N 177, от 11.03.2020 N 531, от 17.03.2020 N 635.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 07.04.2020.

Письмом от 23.01.2020 N 24 подрядчик гарантировал заказчику исполнить обязательства по завершению работ на общую сумму 21 170 795 руб. 64 коп. и передать результат работ заказчику, эксплуатирующей организации и участникам долевого строительства, а также сдать исполнительную документацию в указанный срок.

Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019 N 1, от 31.10.2019 N 2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы на 15 347 074 руб. 80 коп.

В обоснование иска Компания ссылается на то, что к согласованному сроку Общество работы стоимостью 5 568 243 руб. 41 коп. не выполнило, результат этих работ не предъявлен к приемке заказчику, эксплуатирующей организации, исполнительная документация не сдана.

В силу пункта 2.8 договора, подрядчик компенсирует заказчику затраты по потребляемой электро-, теплоэнергии и воды на основании акта расхода.

При этом, при немотивированном отказе подрядчика от подписания акта, акт подписывается в одностороннем порядке, после чего данный акт является достаточным основанием для возникновения у подрядчика обязательств по оплате стоимости фактически израсходованных ресурсов.

На основании актов подрядчик компенсирует затраты заказчика на тепло-, электроэнергию и водоснабжение путем оплаты выставленных счетов в течение 5 рабочих дней.

Согласно представленным Компанией двусторонним универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 16.09.2019 N 3860, от 27.09.2019 N 4518, от 02.10.2019 N 4806, от 04.10.2019 N 4809, от 05.10.2019 N 4815, от 09.10.2019 N 4819, от 11.10.2019 N 4812, от 11.10.2019 N 4810, от 14.10.2019 N 4813, от 16.10.2019 N 4915, от 17.10.2019 N 4829, от 23.10.2019 N 5164, от 23.10.2019 N 4939, от 29.10.2019 N 4938, от 29.10.2019 N 5165, от 31.10.2019 N 5185, от 13.11.2019 N 5230, от 19.11.2019 N 5235, от 20.11.2019 N 5597, от 26.12.2019 N 6253, от 27.12.2019 N 6272, от 27.12.2019 N 6026, от 31.12.2019 N 6404, от 22.01.2020 N 223, от 27.01.2020 N 227, от 09.02.2020 N 419 заказчик поставил подрядчику материалы на сумму 13 608 483 руб.

13 коп.

Как указывает Компания, Общество не компенсировало ему 1 124 778 руб. 88 коп. затрат, связанных с исполнением обязательств по договору, в том числе: затрат на работу машин и механизмов, услуг доставки, транспортных расходов, обслуживания бытового городка, коммунальных затрат.

Письмом от 16.06.2020 N И102/20 (С) заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, потребовав возвратить неотработанный аванс, а также компенсировать затраты, понесенные вследствие исполнения договора. Согласно условиям соглашения сторон, договор считается расторгнутым с 06.07.2020.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании выводов об отсутствии доказательств сдачи заказчику результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, а также компенсации затрат, связанных с исполнением обязательств по договору в заявленном размере, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

При первом и повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, усмотрев безусловные основания для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика, рассмотрев дело по существу спора, отменил решение от 16.02.2021 и отказал Компании в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, повторно направляя дело на новое рассмотрение указал, что отказывая Компании в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленных материалов, апелляционный суд сначала сослался на то, что израсходованные материалы были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ЕСС" (далее - ООО "ЕСС"), затем указал, что материалы были переданы истцу, о чем составлены акты приема-передачи материалов с ООО "ЕСС" от 21.12.2019 на сумму 2 896 239 руб. и обществом с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар") от 20.04.2020 на сумму 5 991 931 руб., а остальные материалы были израсходованы и их стоимость включена в стоимость работ. Соответствующие акты подписаны сторонами, в том числе истцом и доказательств обратного материалы дела не содержат. Также суд отметил, что в материалах дела имеются акты поставки материалов, подписанные сторонами договора и, как указывает истец, сам договор содержит соответствующее положение о компенсации расходов заказчика на поставку таковых. Стоимость принятых подрядчиком материалов (13 608 483 руб. 13 коп.) не сопоставима с объемом переданных ООО "ЕСС" (2 896 239 руб.) и ООО "Квазар" (5 991 931 руб.) материалов. При этом судом не указано, из каких актов установлено, что стоимость израсходованных материалов включена в акты. Судом округа указано также на отсутствие правовой оценки требования заказчика о компенсации 1 124 778 руб. 88 коп. затрат за электроэнергию и на работу машин и механизмов, услуг доставки, транспортных расходов, обслуживания бытового городка в соответствующими положениями договора и доводами сторон.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.10.2022, учитывая приведенные судом округа указания, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и по доводам жалобы не оспаривается, что первоначально между сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по отделке внутренних помещений корпуса 2.1. (секция 1-2) на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Новолитовская улица, кадастровый номер 78:36:0005121:1222.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость работ составила 71 111 775 руб. 32 коп. Позднее было заключено дополнительное соглашение, согласно которому объем работ был уменьшен, так же как и стоимость работ, которая составила 36 517 870 руб. 44 коп.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму и принятие их заказчиком еще в 2019 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2019, от 31.10.2019 и 31.12.2019 и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019, от 31.10.2019 и 31.12.2019, подписанными сторонами.

Судом также принято во внимание, что выполнение и приемка работ на сумму 15 347 074 руб. 80 коп. на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019 N 1, от 31.10.2019 N 2, а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Компания представила в материалы дела письма от 16.06.2020 N И102/20 (С) и от 09.10.2020 N И197/20 (С), которыми заказчик уведомлял Общество о том, что акт и справка от 31.12.2019 подписаны ошибочно, оригиналы в адрес Компании не направлялись, работы на сумму 21 170 795 руб. 64 коп. не выполнены и не приняты истцом.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанным документам, основываясь на приведенных нормах права.

Проанализировав содержание данных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что какая-либо двусторонняя переписка относительно отзыва спорных акта и справки между сторонами не велась. Указанные письма были направлены истцом в одностороннем порядке, по истечении полугода с момента подписания спорных документов.

Кроме того, апелляционный суд указал, что 07.05.2021 истцом были направлены в адрес ответчика по электронной почте подписанные со стороны истца КС-2 и КС-3 от 31.12.2019 года на сумму 21 170 795 руб. 64 коп., а также акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что Компания имеет долг перед ответчиком в размере 3 179 594 руб. 41 коп.

При этом были приняты во внимание утверждения ответчика о том, что гарантийное письмо от 23.01.2020 года было написано по инициативе истца, поскольку незначительные работы еще могли возникнуть в период действия договора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что истец своими конклюдентными действиями подтвердил, что условия договора со стороны подрядчика были выполнены в полном объеме надлежащим образом, в связи с чем основное требование о взыскании 5 568 243 руб. 41 коп. неотработанного аванса счел не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя ссылки истца о выполнении работ на объекте силами другого подрядчика суд указал, что ответчик не оспаривает тот факт, что ООО "ЕСС" работало на объекте.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы указывают, что объем работ, выполненный ООО "ЕСС" не связан с объемом работ, выполненным Обществом.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имелось, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правомерно отказал во взыскании 152 175 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 02.11.2020.

Также, с учетом положений статей 329, 330, 708 ГК РФ, пунктов 3.1.2 и 13.4.1 договора, установив, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 07.04.2020, при этом материалами дела подтверждается, что заказчиком приняты работы на общую сумму 15 347 074 руб. 80 коп. на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019 N 1, от 31.10.2019 N 2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2019 N 1, от 31.10.2019 N 2, то есть до истечения указанного срока, суд пришел к правомерному выводу и об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в отмененной части в соответствии с требованиями процессуального законодательства, проанализировал условия пунктов 1.2, 2.2, 2.3, 2.8, 4.1, 4.1.11, 4.1.4, 4.1.35 договора, а также представленные сторонами доказательства и доводы сторон и пришел к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком акты не подтверждают факты исполнения обязательств по оплате электроэнергии, работы машин и механизмов, услуг доставки, транспортных расходов, обслуживания бытового городка, а также оплату материалов, поставленных в рамках разовых сделок поставки.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных фактов, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Компании 407 716 руб. 82 коп. в счет стоимости потребленной электроэнергии, 717 062 руб. 06 коп. в счет стоимости услуг (работы машин и механизмов, услуги доставки, обслуживание бытового городка), 13 608 483 руб. 13 коп. в счет стоимости поставленных материалов, а также распределил расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом дана недостаточная оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-100052/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Тэк СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева