Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-9817/21 по делу N А56-100052/2020

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-100052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вольская Ю.А., представитель по доверенности от 25.08.2021;

от ответчика (должника): Ткаченко Н.И., представитель по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САН-ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-100052/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОТЭКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "САН-ТЭК СПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (далее - Компания, ООО "СОТЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САН-ТЭК СПб" (далее - Общество, ООО "САН-ТЭК СПб") о взыскании 21 455 965 руб. 06 коп., в т.ч.:

- 5 568 243 руб. 41 коп. неотработанного аванса по договору подряда N С-170/19 (Жк/Л) от 02.09.2019,

- 13 608 483 руб. 13 коп. стоимости принятых подрядчиком материалов,

- 1 124 778 руб. 88 коп. компенсации затрат за электроэнергию и на работу машин и механизмов, услуги доставки, транспортные расходы, обслуживание бытового городка,

- 1 002 283 руб. 81 коп. неустойки по п. 13.4.1 договора за период с 28.04.2020 по 06.07.2020,

- 152 175 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 02.11.2020 с последующим их начислением, начиная с 03.11.2020 и по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 130 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "САН-ТЭК СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что все работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком еще в 2019 году, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2019; 31.10.2019 и 31.12.2019 года и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019; 31.10.2019 и 31.12.2019 подписанными сторонами.

Ответчик указал, что гарантийное письмо от 23.01.2020 года было написано по инициативе истца, поскольку незначительные работы еще могли возникнуть в период действия договора. Неизрасходованные материалы были переданы истцу, о чем составлены акты приема-передачи материалов с ООО "ЕСС" от 21.12.2019 года на сумму 2 896 239 рублей и ООО "Квазар" от 20.04.2020 года на сумму 5 991 931 рубль. Остальные материалы были израсходованы и их стоимость включена в стоимость работ.

Также ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, является необоснованным. Определением от 18.11.2020 года суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04 февраля 2021 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал N 4007. Вместе с тем, как указал податель жалобы, в назначенное время судебное заседание по настоящему делу в зале N 4007 не состоялось. Информация о смене зала судебного заседания до сторон не была донесена.

Определением от 24.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство отложил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы материалы дела и доводы сторон в части требований истца о взыскании с Общества 1 124 778 руб. 88 коп. компенсации затрат за электроэнергию и на работу машин и механизмов, услуг доставки, транспортных расходов, обслуживания бытового городка, в силу чего полный отказ в иске является немотивированным.

В судебном заседании 28.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные дополнения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; предоставил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что работы были довыполнены иной организацией, а именно ООО "ЕСС" (представил соответствующие документы).

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда N С-170/19 (Жк/Л) от 02.09.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке внутренних помещений корпуса 2.1 (секция 1-2) на объекте: "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой", по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская улица, кадастровый номер 78:36:0005121:1222.

В порядке пункта 2.3.4. договора, в целях промежуточного авансового финансирования работ заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 20 915 318 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями N 928 от 10.09.2019, N 1290 от 02.10.2019, N 1419 от 04.10.2019, N 2215 от 11.11.2019, N 2286 от 13.11.2019 на сумму 2 000 000,00 руб. N 3051 от 11.12.2019, N 3422 от 23.12.2019, N 1388 от 17.03.2020, N 1706 от 31.03.2020, N 177 от 31.01.2020, N 531 от 11.03.2020, N 635 от 17.03.2020.

Письмом от 23.01.2020 года N 24 ответчик гарантировал заказчику исполнить обязательства по завершению работ на общую сумму 21 170 795 руб. 64 коп. и передать результат работ заказчику, эксплуатирующей организации и участникам долевого строительства, а также сдать исполнительную документацию в срок 07.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 07.04.2020.

Заказчиком приняты работы на общую сумму 15 347 074 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2019, N 2 от 31.10.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.09.2019, N 2 от 31.10.2019.

Между тем, как утверждает истец, к согласованному сроку работы ответчик не выполнил в полном объеме.

Согласно расчету истца, ответчиком не выполнены работы на общую сумму 5 568 243 руб. 41 коп., результат работ не предъявлен к приемке заказчику, эксплуатирующей организации; исполнительная документация не сдана.

Также Компания поставила Обществу материалы на общую сумму 13 608 483 руб. 13 коп., что подтверждается двусторонними УПД N 3860 от 16.09.2019, N 4518 от 27.09.2019, N 4806 от 02.10.2019, N 4809 от 04.10.2019, N 4815 от 05.10.2019, N 4819 от 09.10.2019, N 4812 от 11.10.2019, N 4810 от 11.10.2019, N 4813 от 14.10.2019, N 4915 от 16.10.2019, N 4829 от 17.10.2019, N 5164 от 23.10.2019, N 4939 от 23.10.2019, N 4938 от 29.10.2019, N 5165 от 29.10.2019, N 5185 от 31.10.2019, N 5230 от 13.11.2019, N 5235 от 19.11.2019, N 5597 от 20.11.2019, N 6253 от 26.12.2019, N 6272 от 27.12.2019, N 6026 от 27.12.2019, N 6404 от 31.12.2019, N 223 от 22.01.2020, N 227 от 27.01.2020, N 419 от 09.02.2020.

Согласно пункту 2.8. договора, подрядчик компенсирует заказчику затраты по потребляемой электро-, теплоэнергии и воды на основании акта расхода.

При этом, при немотивированном отказе подрядчика от подписания акта, акт подписывается в одностороннем порядке, после чего данный акт является достаточным основанием для возникновения у подрядчика обязательств по оплате стоимости фактически израсходованных ресурсов.

На основании актов подрядчик компенсирует затраты заказчика на тепло-, электроэнергию и водоснабжение путем оплаты выставленных счетов в течение 5-ти рабочих дней.

Ответчик, как указывает истец, не компенсировал ему затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, а именно: затраты на работу машин и механизмов, услуги доставки, транспортные расходы, обслуживание бытового городка, коммунальные затраты и имеет долг в сумме 1 124 778 руб. 88 коп.

16.06.2020 истец направил ответчику уведомление N И102/20 (С) о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса, а также компенсации затрат, понесенных вследствие исполнения договора, при этом ответчик уклонился от получения уведомления, согласно условиям соглашения сторон, договор считается расторгнутым с 06.07.2020.

Поскольку обязательство по выполнению работ ответчиком не исполнено, денежные средства (аванс), уплаченные по договору не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обязательства по перечислению предварительного платежа (аванса) выполнены в полном объеме; факт расторжения договора установлен, между тем доказательства сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для удержания авансового платежа не установил. Также, проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным.

Кроме того, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком суммы затрат за электроэнергию, на работу машин и механизмов, услуги доставки, транспортные расходы, обслуживание бытового городка, контррасчета не представлено, доводы истца не опровергнуты, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований истца в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, усмотрев безусловные основания для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика, рассмотрев повторно дело по существу спора, отменил решение от 16.02.2021 и отказал Компании в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании следующего.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму и принятие их заказчиком еще в 2019 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2019, от 31.10.2019 и 31.12.2019 и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019, от 31.10.2019 и 31.12.2019, подписанными сторонами.

Судом также принято во внимание, что выполнение и приемка работ на сумму 15 347 074 руб. 80 коп. на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019 N 1, от 31.10.2019 N 2, а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Компания представила в материалы дела письма от 16.06.2020 N И102/20 (С) и от 09.10.2020 N И197/20 (С), которыми заказчик уведомлял Общество о том, что акт и справка от 31.12.2019 подписаны ошибочно, оригиналы в адрес Компании не направлялись, работы на сумму 21 170 795 руб. 64 коп. не выполнены и не приняты истцом.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанным документам, основываясь на приведенных нормах права.

Проанализировав содержание данных документов, суд апелляционной инстанции указал, что какая-либо двусторонняя переписка относительно отзыва спорных акта и справки между сторонами не велась. Указанные письма были направлены истцом в одностороннем порядке, по истечении полугода с момента подписания спорных документов.

Кроме того, апелляционный суд указал, что 07.05.2021 истцом были направлены в адрес ответчика по электронной почте подписанные со стороны истца КС-2 и КС-3 от 31.12.2019 года на сумму 21 170 795 руб. 64 коп., а также акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что Компания имеет долг перед ответчиком в размере 3 179 594 руб. 41 коп.

При этом были приняты во внимание утверждения ответчика о том, что гарантийное письмо от 23.01.2020 года было написано по инициативе истца, поскольку незначительные работы еще могли возникнуть в период действия договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что истец своими конклюдентными действиями подтвердил, что условия договора со стороны подрядчика были выполнены в полном объеме надлежащим образом, в связи с чем основное требование о взыскании 5 568 243 руб. 41 коп. неотработанного аванса счел не подлежащим удовлетворению.

Данные выводу, сделанные судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, признаны верными Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Из материалов дела следует, что истцом были также заявлены требования о взыскании с Общества, в том числе, 1 124 778 руб. 88 коп. компенсации затрат за электроэнергию и на работу машин и механизмов, услуг доставки, транспортных расходов, обслуживания бытового городка. Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 полностью и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, между тем, не исследовал обстоятельства дела, касающиеся компенсации указанных затрат (помимо описательной части), не дал им и доводом сторон относительно таковых правовой оценки. Кроме того, постановление апелляционного суда не содержат выводов относительно отказа во взыскании 1 002 283 руб. 81 коп. неустойки по пункту 13.4.1 договора за период с 28.04.2020 по 06.07.2020, 152 175 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 02.11.2020.

Ответчик не оспаривает тот факт, что ООО "ЕСС" работало на объекте.

Первоначально между сторонами был заключен Договор Подряда, в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по отделке внутренних помещений корпуса 2.1. (секция 1-2) на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Новолитовская улица, кадастровый номер 78:36:0005121:1222.

В соответствии с п. 2.1 Договора договорная стоимость работ составила 71 111 775 рублей 32 копеек. Позднее было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому объем работ был уменьшен также как и стоимость работ, которая составила 36 517 870, 44 рублей.

Часть материалов была передана ООО "ЕСС" по акту от 21.12.2019 года на сумму 2 896 239 рублей (представлен в материалы дела).

Вместе с тем, апелляционная коллегия, что представленные в материалы дела документы указывают, что объем работ, выполненный ООО "ЕСС" не связан с объемом работ, выполненным ООО "САН-ТЭК СПб".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных средств, истцом начислено 152 175 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 02.11.2020.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 13.4.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ по договору.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил 1 002 283 руб. 81 коп. неустойки по пункту 13.4.1 договора за период с 28.04.2020 по 06.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 07.04.2020.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Заказчиком приняты работы на общую сумму 15 347 074 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2019, N 2 от 31.10.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.09.2019, N 2 от 31.10.2019.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Согласно статье 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению субподрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортировке грузов, временной подводке сетей электроснабжения, водопровода и оказанию других услуг, связанных с организацией и обслуживанием строительства. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет субподрядчику встречные услуги.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика.

Пункт 3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

Буквально формулировка пункта 2 статьи 747 ГК РФ предполагает, что обязанность по оказанию "генподрядных услуг" возникает в случаях, предусмотренных договором строительного подряда. То же самое касается оплаты таких услуг (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

По смыслу указанных норм оплата услуг генподряда в данном случае призвана компенсировать затраты понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

В силу статьи 421 ГК РФ при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.8. договора, подрядчик компенсирует заказчику затраты по потребляемой электро-, теплоэнергии и воды на основании акта расхода.

При этом при немотивированном отказе подрядчика от подписания акта, акт подписывается в одностороннем порядке, после чего данный акт является достаточным основанием для возникновения у подрядчика обязательств по оплате стоимости фактически израсходованных ресурсов.

На основании актов подрядчик компенсирует затраты заказчика на тепло-, электроэнергию и водоснабжение путем оплаты выставленных счетов в течение 5-ти рабочих дней.

По данным истца, размер компенсации затрат за электроэнергию, на работу машин и механизмов, услуги доставки, транспортные расходы, обслуживание бытового городка составил 1 124 778 руб. 88 коп.

Израсходованные материалы были переданы истцу, о чем составлены акты приема-передачи материалов с обществом с ограниченной ответственностью "ЕСС" от 21.12.2019 года на сумму 2 896 239 руб. и обществом с ограниченной ответственностью "Квазар" от 20.04.2020 года на сумму 5 991 931 руб., а остальные материалы были израсходованы и их стоимость включена в стоимость работ. Соответствующие акты подписаны сторонами, в том числе истцом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-100052/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-100052/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САН-ТЭК СПб" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина