Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-2985/23 по делу N А21-1709/2022

03 апреля 2023 г.

Дело N А21-1709/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозбалт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А21-1709/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Балтийский Щит", адрес: 236022, Калининград, ул. Пугачева, 30 "А", ОГРН 1093925009408, ИНН 3907204442 (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозбалт", адрес: 238750, Калининградская обл., г.Советск, ул. Победы, д.32А, лит. 7, пом. 15, ОГРН 1153926016023, ИНН 3914020767 (далее - Общество, ответчик) 466 560 руб. основного долга за оказанные услуги по договору от 26.04.2016 N 78/2016, пени за период с 06.06.2021 по 18.02.2022 в размере 386 251 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 056 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2022, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 515 000 руб. задолженности, в том числе: 466 560 руб. основного долга за оказанные услуги по охране за период с 01.05.2021 по 06.12.2021 по договору от 26.04.2016 N 78/2016, пени в размере 48 440 руб. за период с 06.06.2021 по 18.02.2022 и 20 056 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в иске в части удовлетворенных требований, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что услуги по договору в полном объеме не оказаны, доказательств передачи результата оказанных услуг в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены, поскольку односторонние акты об оказании услуг за май-декабрь 2021 года, графики дежурств на объекте, платежные поручения и реестры такими доказательствами не являются.

Предприятие и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) 26.04.2016 заключен договор об оказании услуг по охране объекта N 78/2016, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества заказчика, находящегося на объекте "Строительство фермы по выращиванию шампиньонов", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, д. 24 "А" (далее - Договор).

Согласно пункту 7.1 Договора Предприятие приняло на себя обязательство оказать Обществу услуги по охране объекта в срок с 26.04.2016 до 31.12.2016.

При этом стороны оговорили, что стоимость оказываемых услуг составляет 90 руб. в час. Общая стоимость ежемесячно оказываемых исполнителем услуг определяется, исходя из суммированного количества отработанных часов в месяц и фиксируется в акте об оказанных услугах (пункт 5.1 Договора), а оплата за услуги охраны производится заказчиком по истечении календарного месяца, в котором были оказаны услуги, не позднее 5 (пяти) рабочий дней с момента получения акта об оказанных услугах, на основании выставленного счета, путем безналичного расчета (пункт 5.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 внесены изменения в Договор об оказании охранных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2021 по 06.12.2021 задолженность заказчика по состоянию на 06.12.2021 перед исполнителем составила 466 560 руб.

Исполнитель 08.12.2021 направил в адрес заказчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и соглашение о расторжении Договора.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена заказчиком без рассмотрения, исполнитель приостановил оказание услуг, уведомив об этом письмом от 30.11.2021.

В ответ на указанное уведомление заказчик сообщил, что оснований для приостановления исполнения обязательств по Договору не имеется.

Поскольку ответчик не оплатил долг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 466 560 руб. основного долга и пени за период с 06.06.2021 по 18.02.2022 в размере 386 251 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в период с мая по ноябрь 2021 года (при отсутствии доказательств оказания услуг не надлежащего качества со стороны исполнителя), и непредставлении доказательств их оплаты со стороны заказчика, заявленные истцом требования удовлетворил. При этом суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил подлежащие уплате пени до 48 440 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг.

- надлежащего оказания услуг, поименованных в договоре в качестве предмета и оказанных в интересах Заказчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В данном случае в обоснование заявленных требований (статья 65 АПК РФ) истцом в материалы дела представлены: Договор, график дежурств на объекте, приказы о приеме на работу сотрудников Туркова Н.А., Земцова И.В., Колдова Г.Н., платежные поручения, реестры, односторонние акты, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Оценив представленные документы, в том числе односторонние акты, суды приняли их как доказательство оказания Предприятием спорных услуг, обратив внимание на следующее.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 14 этого же информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, поскольку в спорный период было установлено хищение имущества находящегося под охраной истца (факт причинения материального ущерба заказчику подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.04.2021).

Между тем из упомянутого постановления о возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 следует, что хищение произошло 02.04.2021, тогда как в рамках настоящего спора взыскивается задолженность за оказанные услуги в ином периоде: с мая по ноябрь 2021.

При этом суд обратил внимание, что в рамках настоящего спора ответчиком встречные требования исходя из имущественного ущерба не заявлено. Однако, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании причиненного ущерба в ином судебном процессе.

Установив отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по спорному Договору, суды сочли иск о взыскании задолженности обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг более чем на три дня в размере 0,5% от стоимости не оплаченных услуг предусмотрена пунктом 5.5 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.06.2021 по 18.02.2022 составил 386 251 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В настоящем деле суды, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и критерии для установления несоразмерности неустойки, оценив установленный Договором и испрашиваемый истцом размер неустойки, на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), а равно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба) снизили подлежащую к взысканию неустойку с 386 251 руб. 20 коп. до 48 440 руб. (исходя из позиции истца уменьшение размера неустойки не является предметом обжалования в кассационной инстанции).

Суд округа отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А21-1709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозбалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов