Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-33969/22 по делу N А21-1709/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А21-1709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33969/2022) ООО "Сельхозбалт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 по делу N А21- 1709/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "ЧОП "Балтийский Щит"

к ООО "Сельхозбалт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТИЙСКИЙ ЩИТ" (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Пугачева, 30 "А", ОГРН: 1093925009408, ИНН: 3907204442; далее - Общество ЧОП "БАЛТИЙСКИЙ ЩИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗБАЛТ" (адрес: 238750, ул. Победы, д. 32А, литер VII помещ. 15, г. Советск, область Калининградская; ОГРН:: 1153926016023, ИНН: 3914020767; далее - Общество "СЕЛЬХОЗБАЛТ", ответчик) основного долга в размере 466 560 рублей за оказанные услуги по договору N 78/2016 от 26.04.2016, пени за период с 06.06.2021 по 18.02.2022 в размере 386 251 рубль 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 056 рублей 66 копеек.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 515 000 рублей, в том числе, основной долга за оказанные услуги по охране в размере 466 560 рублей за период с 01.05.2021 по 06.12.2021 по договору N 78/2016 от 26.04.2016, пени за просрочку оплаты в размере 48 440 рублей за период с 06.06.2021 по 18.02.2022, 20 056 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на оказание услуг не надлежащего качества и в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом ЧОП "БАЛТИЙСКИЙ ЩИТ" (исполнитель) и Обществом "СЕЛЬХОЗБАЛТ" (заказчик) был заключен договор N 78/2016 об оказании услуг по охране объекта от 26.04.2016 (договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества заказчика, находящегося на объекте "Строительство фермы по выращиванию шампиньонов", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, д. 24 "А".

Общество ЧОП "БАЛТИЙСКИЙ ЩИТ" приняло на себя обязательство оказать Обществу "СЕЛЬХОЗБАЛТ" услуги по охране объекта в срок с 26.04.2016 до 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 90 рублей в час. Общая стоимость ежемесячно оказываемых исполнителем услуг определяется, исходя из суммированного количества отработанных часов в месяц и фиксируется в акте об оказанных услугах.

Оплата за услуги охраны (п. 5.2 Договора) производится "Заказчиком" по истечении календарного месяца, в котором были оказаны услуги, не позднее 5 (пяти) рабочий дней с момента получения акта об оказанных услугах, на основании выставленного счёта, путём безналичного расчёта.

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 к договору внесены изменения в Договор об оказании охранных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2021 по 06.12.2021 задолженность Ответчика по состоянию на 06.12.2021 перед Истцом составляет 466 560 рублей.

В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес Ответчика 08.12.2021 претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности с соглашением о расторжении договора.

Претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения, в связи с чем, Истец приостановил оказание услуг, уведомив Ответчика письмом от 30.11.2021.

В ответ на указанное уведомление заказчик указал, что оснований для приостановления исполнения обязательств по Договору не имеется.

Поскольку ответчик не оплатил долг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в период с май по ноябрь 2021 года, а также отсутствие доказательств факта оказания услуг не надлежащего качества, и отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил заявленные истцом требования. При этом суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшив, подлежащие уплате пени, до 48 440 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг.

- надлежащего оказания услуг, поименованных в договоре в качестве предмета и оказанных в интересах Заказчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

В данном случае в обоснование заявленных Истцом требований в материалы дела представлены договор, график дежурств на объекте, приказы о приеме на работу сотрудников Туркова Н.А., Земцова И.В., Колдова Г.Н., платежные поручения, реестры, односторонние акты, а также доказательства их направления в адрес Ответчика.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая относительно заявленных Истцом требований Ответчик ссылается на не надлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств, поскольку в спорный период было установлено хищение имущества находящегося под охранной Истца. Факт причинения материального ущерба заказчику подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.04.2021.

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.04.2021, хищение МТЦ произошло 02.04.2021, тогда как в рамках настоящего спора взыскивается задолженность за услуги, оказанные с мая по ноябрь 2021.

При этом Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании причиненного ущерба.

В рамках настоящего спора Ответчиком встречных требований не заявлено.

Установив отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Охранной организацией обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг более чем на три дня в размере 0,5% от стоимости не оплаченных услуг.

Согласно расчету истца размер неустойки составил за период с 06.06.2021 по 18.02.2022 - 386 251 рубль 20 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

При этом рассмотрев ходатайство Ответчика суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил, подлежащие уплате пени, до 48 440 рублей.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки в порядке апелляционного производства не обжалуются, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права для их переоценки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 по делу N А21-1709/2022 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева